ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Полтавская 8 сентября 2026 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Юдина Д.Н., при секретаре судебного заседания Максюта В.В., с участием Криворучко ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко ФИО8 к ООО «Райдо» о защите прав потребителя, установил:
Криворучко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Райдо» о защите прав потребителей.
Требования иска мотивированы тем, что 15 февраля 2026 г. между Криворучко Н.В. и ООО «Райдо» заключен договор на оказание туристических услуг, который не был предоставлен турфирмой истцу.
Ответчиком прислано Криворучко Н.В. подтверждение о бронировании заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор).
Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство по предоставлению туристической путевки на двоих в Турцию: «Весна в Стамбуле» - яркая и душистая. Авиатур должен был состояться с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (на пять дней). Общая стоимость тура составила
87 600,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства за услуги в размере 44 000,00 руб. посредством онлайн перевода через приложение Сбербанк-онлайн по номеру телефона +7(988)330-33-77.
Получателем денежных средств являлась ФИО9
Произвести оплату данному получателю указала представитель ответчика ФИО3
Туроператором в целях безопасности и сохранения жизни и здоровья туристов поездка отменена. Таким образом, в назначенный срок поездка не состоялась по вине туроператора.
Истцу предложено перенести тур, однако Криворучко Н.В. обратилась к туроператору с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за несостоявшийся тур.
В возврате денежных средств истцу не отказано, наоборот, предложено произвести возврат. Но денежные средства на банковский расчетный счет не поступили.
Неоднократно Криворучко Н.В. обращалась к ответчику в телефонном режиме посредством передачи мгновенного обмена текстовыми сообщениями с вопросом возврата уплаченной денежной суммы за несостоявшийся тур.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России истцом направлена ООО «Райдо» заказным письмом претензия с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы за несостоявшийся тур. Также данная претензия продублирована через приложение «Макс» по номеру ответчика.
По факту неисполнения ответчиком своей обязанности по удовлетворению законного требования истец была вынуждена обратиться с жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском, Темрюкском районах о нарушении прав потребителя, где истцу разъяснили о необходимости обратиться в суд.
На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Райдо», взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 91080,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Райдо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, извещение передано на временное хранение в связи с истечением срока хранения. №
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между
Криворучко Н.В. и ООО «Райдо» заключен договор на оказание туристических услуг.
Истцу было направлено подтверждение о бронировании заявка
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Райдо» приняло на себя обязательства по оказанию туристических услуг, а именно: представление путевки на двоих в Турцию: «Весна в Стамбуле» - яркая и душистая, сроком пребывания на пять дней с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и общей стоимостью тура 87600,00руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства за туристические услуги в размере 44000,00 руб. посредством онлайн перевода через приложение Сбербанк-онлайн по номеру телефона +7(988)330-33-77.
Получателем денежных средств являлась ФИО12
Произвести оплату данному получателю указала представитель ответчика ФИО3
Однако туроператором в целях безопасности и сохранения жизни и здоровья туристов поездка отменена. Истец не согласилась на перенос тура и потребовала возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом, ООО «Райдо» были нарушены условия договора туристических услуг, в связи с чем в его адрес направлена претензия, которая не исполнены ответчиком.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из содержания указанных выше норм закона в их системном толковании следует, что не соответствие выполненной работы (оказанной услуги) тем целям, ради которых соответствующий договор между заказчиком и исполнителем был заключен, при том, что формально совершенные исполнителем действия соответствуют перечню действий, составляющих предмет договора, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите право потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, ООО «Райдо» не были выполнены условия договора, что применительно к положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения указанного договора и взыскания денежных средств в размере 44000 руб., уплаченных по договору.
Более того, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в Славянском, Красноармейском, Калининском, <адрес>х в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в отношении Турции в апреле 2026 г., принимая во внимание отсутствие рекомендаций федеральных органов Российской Федерации, связанных с возникновением в стране временного пребывания туристов угроз безопасности жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу, решение об отмене турпутевок принято туроператоров в одностороннем порядке. Данное решение не учитывает положения статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая определяет порядок действий в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления туристического продукта. Таким образом, туроператор не имел законных оснований для принятия решения об аннулировании турпутевок.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика нестойки в размере 44000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие сведений о степени и характере страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, поведение сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, подлежит взысканию в пользу истца в размере 45000 руб. (44000 + 44000 + 2000) x 50%).
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Криворучко ФИО13 к ООО «Райдо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Райдо», №, зарегистрированном по адресу: <адрес>, <адрес> Криворучко ФИО15,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>А.
Взыскать с ООО «Райдо» в пользу Криворучко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уплаченную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Райдо» государственную пошлину в размере
5050 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> по следующим реквизитам: Казначейство России (взыскатель МИФНС № по <адрес>А) Отделение Тула Банка России УФК по <адрес>, №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Юдин