ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст. Полтавская 17 сентября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И., при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к Данилова Т.Е. взыскании долга по договору займа, установил:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Даниловой Т.Е. взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.09.2025 года между ООО МКК «Академическая» и Даниловой Т.Е. заключён договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей под 292,000 % годовых на срок до 05.10.2025 года.
25.02.2026 года между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Вернём» заключён договор уступки прав требования (цессии) № АК-27-2026-10290, согласно которому право требования задолженности перешло к последнему.
За период с 05.09.2025 года по 18.06.2026 года задолженность составила 57 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга; 30 826 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 674 рубля – сумма неустойки.
Просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 57 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, на оплату услуг представителя 7 300 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён своевременно и должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Данилова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и должным образом, при этом уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении не заявила.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учётом изложенного, мнения представителя истца о возможном рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и представителя истца в заочном порядке.
Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что 05.09.2025 года между ООО МКК «Академическая» и Даниловой Т.Е. заключён договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей под 292,000 % годовых на срок до 05.10.2025 года.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик в свою очередь обязательств по договору не исполняет. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
25.02.2026 года между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Вернём» заключён договор уступки прав требования (цессии) № АК-27-2026-10290, согласно которому право требования задолженности перешло к последнему.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
За период с 05.09.2025 года по 18.06.2026 года задолженность составила 57 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга; 30 826 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 674 рубля – сумма неустойки.
Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, ответчик своего расчёта и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, от явки в суд уклонился.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к безусловному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном выше размере, требования истца подлежат удовлетворению.
Ранее истец общался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, однако, определением от 26.05.2026 года мировым судьёй судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ от 02.04.2026 года отменён на основании заявления должника. (лист дела 27)
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика Даниловой Т.Е. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик от явки в суд уклонился, мнения по иску не представил.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Между ООО ПКО «Вернём» и ИП ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 7 300 рублей (лист дела 28).
Расходы на представителя в размере 7 300 рублей были оплачены ООО ПКО «Вернём», что подтверждается платёжным поручением № 764200 от 19.06.2026 года (лист дела 29).
Согласно материалам дела ИП ФИО1 подготовила исковое заявление, документы, прилагаемые к иску, направила иск с документами в суд.
Таким образом, с учётом объёма проделанной представителем истца ИП ФИО1 работы, а также подтверждения материалами дела расходов ООО ПКО «Вернём», суд приходит к выводу, что заявленные требования являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 7 300 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 300 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 811, 819 ГК РФ, статьями 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно решил:
исковые требования ООО ПКО «Вернём» - удовлетворить.
Взыскать с Данилова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (650992, <адрес>-Кузбасс, <адрес>, комн. №, ИНН 5611067262, КПП 420501001, р/сч 40702810226000024898 в ПАО «Сбербанк», БИК 043207612, ОГРН 1135658002149, к/с 30101810200000000612), задолженность по договору займа № от 05.09.2025 за период с 05.09.2025 года по 18.06.2026 года в размере 57 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга; 30 826 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 674 рубля – сумма неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Городецкая Н.И.