РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 14 сентября 2026 г.
ул. Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А., при секретаре судебного заседания Лебедь А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности, установил:
ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого здания (хозяйственная кирпичная постройка) площадью 19,4 кв.м в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> за 45 000 рублей; нежилого здания (хозяйственная кирпичная постройка) площадью 13,9 кв.м в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> за 35 000 рублей.
В указанном договоре отражено, что продаваемые нежилые постройки находились в собственности у продавца, оплата за них осуществлена путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме.
К настоящему договору был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО6 передал истцу нежилые здания, а он принял указанные в нем объекты недвижимости.
Указывает, что через некоторое время, истцу стало известно, что право собственности у ФИО6 на проданные нежилые здания (хозяйственные кирпичные постройки) не было, они у него находились в фактическом пользовании.
С ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными нежилыми зданиями (хозяйственными кирпичными постройками), несет расходы по содержанию имущества, производит за свой счет текущий ремонт, о чем Администрацией Октябрьского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края выдана справка.
Просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на: нежилое здание, наименование: хозяйственная постройка, кирпичная, площадью 19,4 кв.м, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>; нежилое здание, наименование: хозяйственная постройка, кирпичная, площадью 13,9 кв.м, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.
В судебное заседание представитель третьего лица управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд отзыве начальник управления ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления и принять решение исходя из имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению против удовлетворения исковых требований не возражает. Указывает, что спорные нежилые здания были приобретены им в собственность по договору купли-продажи, который впоследствии им был утерян. В начале 2020 г. он продал нежилые здания ФИО1 по договору купли-продажи, данная сделка совершена в простой письменной форме, расчет произведен путем наличного расчета.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, позицию ответчика относительно исковых требований, отзывы третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.
Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.
Предметом настоящего спора являются нежилые здания в порядке приобретательной давности, находящиеся во владении и пользовании истца в течение длительного периода времени, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом. Также основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы продавцом в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно статье 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (расписка) нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО1 нежилое здание (хозяйственная кирпичная постройка) площадью 19,4 кв.м в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> за 45 000 рублей; нежилое здание (хозяйственная кирпичная постройка) площадью 13,9 кв.м в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> за 35 000 рублей.
В указанном договоре купли-продажи отражено, что продаваемые нежилые постройки находились в собственности у ФИО6
Оплата за нежилые постройки осуществлена путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.
К настоящему договору составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО6 передал ФИО1 нежилые здания, а истец принял указанные в нем объекты недвижимости.
Согласно представленной справке Октябрьского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ несет бремя по содержанию и текущему ремонту спорных строений.
Правовым обоснованием подачи иска указано на положения о применении приобретательной давности. Суд находит данное правовое обоснование обоснованным и исходит из указанных выше обстоятельств.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и в своем интересе на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует реализацию иных прав и свобод, исполнение обязанностей, а право собственности - необходимый и важный элемент конституционного статуса личности (постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, от 26 марта 2024 г. № 12-П и др.). С учетом этого создание и реализация механизмов легитимации лица в качестве обладателя соответствующего права является конституционно значимой задачей. Такой вывод объясняется как провозглашенными Конституцией РФ принципами защиты и неприкосновенности собственности (статья 8, часть 2; статья 35, части 1, 2 и 3), так и предопределенными юридически значимыми интересами третьих лиц требованиями правовой определенности и обеспечения стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 26 апреля 2023 г. № 21-П, от 31 октября 2024 г. № 49-П, от 28 января 2025 г. № 3-П и др.). Правовая определенность предполагает, что участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П, от 17 октября 2017 г. № 24-П и др.). Исходя из этого формируется и ожидание того, что действующее регулирование отражает объективно складывающееся фактическое положение дел, учитывает конституционно значимую необходимость установления в законе и в процессе его правоприменения таких прав и обязанностей, которые создавали бы условия для достижения в каждом конкретном деле баланса интересов участников соответствующих отношений, притом что особенности построения системы гражданско-правового регулирования предполагают выявление смысла той или иной нормы в системе с другими правовыми положениями при сохранении приоритета за положениями Конституции Российской Федерации.
Сказанное, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, распространяется и на гарантии имущественных интересов давностных владельцев.
Устранению противоречий, возникающих при определении конкретного лица, интерес и права которого в отношении имущества подлежат защите, когда притязаниями на него в течение некоторого времени обладают одновременно несколько участников оборота, служит и институт приобретательной давности. Его конституционно значимой целью, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность приобретения права собственности на вещь не любым лицом, владеющим ею в течение определенного законом продолжительного срока, а лишь тем, чье владение соответствует таким критериям (условиям), как добросовестность, открытость, непрерывность, а также как владение имуществом как своим собственным. В то же время содержание этих критериев в законе не раскрывается, они наполняются им в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих критериев в правоприменительной практике.
Так, в целях восполнения умолчания законодателя в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым, в частности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, подход в отношении критерия добросовестности давностного владельца получил дальнейшее развитие в практике Верховного Суда Российской Федерации. Так, в ряде решений по конкретным делам отмечалось, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 41-КГ15-16, от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55, от 10 марта 2020 г. № 84-КГ20-1, от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-16 и др.). Следовательно, при таком подходе для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он непременно имел причины полагать себя собственником имущества, а добросовестность может быть признана судами и тогда, когда владелец осознавал отсутствие у него оснований для приобретения права собственности на имущество и наличие у этого имущества собственника.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П уже отмечал наличие и распространение данной тенденции и, оценив ее во взаимосвязи с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, сформулировал правовую позицию о том, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим собственным, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав и законных интересов иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход препятствует институту приобретательной давности в достижении его конституционно значимой цели.
Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная относительно этих же норм в связи с их применением к сходным или иным отношениям или относительно подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 13-П и от 13 декабря 2022 г. № 54-П). Из этого следует, что судам при разрешении конкретных дел и толковании в процессе этого тех или иных норм необходимо оценивать правовую регламентацию отношений, включенных в предмет их регулирования, в динамике, с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе тех, в которых проверяемая норма закона, не признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, подвергается конституционно-правовому истолкованию.
Соответственно, при рассмотрении конкретных дел данные позиции подлежат учету судами, а в случае возникновения разногласий, в силу положений статьи 6 ФКЗ Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеют приоритетное значение. Иное, с учетом того что конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого в порядке конституционного судопроизводства, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права, с тем чтобы исключить его применение в значении, противоречащем конституционным нормам, повлекло бы за собой снижение уровня гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. С учетом практики правоприменения в названном Постановлении сделан вывод о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом (в отличие от требований к собственнику, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Суд учитывает, что целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2026 г. № 88-19443/2026, от 11 июня 2026 г. № 8г-6854/2026.
В рассматриваемом случае последствия такой неопределенности видны из дела – с 2 февраля 2010 г. (даты, с которой истец фактически открыто и добросовестно пользуется спорными нежилыми зданиями, осуществляет текущий необходимый уход за указанным имуществом, чем принял меры по сохранению имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, защите его от незаконных посягательств или притязаний третьих лиц, несет расходы на содержание и ремонт нежилых строений) к истцу не предъявлялись требования об истребовании данного имущества из владения истца, во внесудебном порядке правовая неопределенность в отношении спорного имущества не преодолена.
Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям специалиста от 20 августа 2026 г., подготовленными государственным учреждением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району, на основании проведенного экспертом визуального обследования установлено, что хозяйственная постройка, площадью 19,4 кв.м и хозяйственная постройка, площадью 13,9 кв.м – относятся к объектам капитального строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка земельного участка. Перемещение постройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Объекты пригодны к дальнейшей эксплуатации при условии проведения компенсирующих мероприятий. Не создают угрозу жизни здоровью граждан.
В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - статьи 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на стороны по делу.
В данном случае суд при вынесении решения исходит из тех доказательств, которые были предоставлены истцом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по их применению, суд полагает, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение своих требований, при этом суд учитывает, что приобретательная давность является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения права собственности и применяется именно в тех случаях, когда в ином порядке легализовать свои права в отношении имущества давностному владельцу невозможно либо затруднительно, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.
Ответчик возражений относительно заявленных требований суду не представил, согласившись с предъявленным иском.
Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на:
нежилое здание, наименование: хозяйственная постройка, кирпичная, площадью 19,4 кв.м, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>;
нежилое здание, наименование: хозяйственная постройка, кирпичная, площадью 13,9 кв.м, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 г.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.