ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 14 сентября 2026 г.
Ул. Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А., при секретаре судебного заседания Лебедь А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Справедливость» к Шитикова Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Справедливость» (далее по тексту – ООО «ПКО «Справедливость») обратилось в суд с исковым заявлением к Шитикова Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмодель» и Шитикова Е.Ю. в соответствии с одобренной (акцептованной) кредитором заявкой (офертой) заемщика на получение потребительского займа, заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику выдан заем в размере 21 900 рублей, под процентную ставку 292 % годовых, сроком на 28 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Справедливость» и ООО МКК «Финмодель» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу.
Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 50 370 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 21 900 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 090,30 рублей, задолженность по штрафам – 1 379,70 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика с пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 370 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 21 900 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 090,30 рублей, задолженность по штрафам – 1 379,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Справедливость» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шитикова Е.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит производство по делу прекратить, в связи с признанием решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота, нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как следует из материалов дела, Шитикова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 г. суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В суд с настоящим иском истец обратился 18 июля 2026 г., что подтверждается конвертом, то есть после принятия к производству Арбитражным судом адрес заявления Шитикова Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 г. по делу № А32-73842/2025 51/546-Б, Шитикова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом).
Введена в отношении Шитикова Е.Ю. процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим назначена Толстолуцкая Е.Ю.
Учитывая вышеизложенное, предъявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются текущими платежами, в связи с чем, оснований для рассмотрения по существу искового заявления ООО «ПКО «Справедливость», у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда Краснодарского края до настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена.
Принимая во внимание, что требования ООО «ПКО «Справедливость» о взыскании задолженности по договору потребительского займа не разрешены по существу, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Шитикова Е.Ю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Справедливость» к Шитикова Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.