РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Полтавская 23 сентября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Килюхова М.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «ПКБ», в лице представителя по доверенности Кострыкина В.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самсоновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 90 087 рублей под 69,90 % годовых.
Самсонов А.В., воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки требования №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав (требований), задолженность Самсонова А.В. по кредитному договору составила 114 280 рублей 92 копейки, в том числе: 73 008 рублей 06 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 17 507 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей – сумма задолженности по комиссии, 23 765 рублей 57 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям.
Истец просит суд взыскать с Самсонова А.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» указанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самсоновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 90 087 рублей под 69,90 % годовых.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Самсонов А.В., воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 114 280 рублей 92 копейки, в том числе: 73 008 рублей 06 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 17 507 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей – сумма задолженности по комиссии, 23 765 рублей 57 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки требования №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выдачи наличных денежных средств, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года № 41-КГ23-21-К4.
Последний платеж, как усматривается из справки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежей в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от Самсонова А.В. не поступало.
В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как видно из материалов дела, НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с Самсонова А.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей Самсоновым А.В. заявления о несогласии с выдачей судебного приказа и суммой задолженности.
Однако обращение НАО ПКО «ПКБ» к мировому судье имело место по истечении трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору, в Красноармейский районный суд Краснодарского края данное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 лет 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов