РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 19 августа 2026 г.
ул. Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А., при секретаре судебного заседания Лебедь А.В., с участием истца Савельева О.В., ответчика Артюх А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельев О.В. к Артюх А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, установил:
Савельев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Артюх А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 г. ответчик Артюх А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.
В результате преступных действий ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 357 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании истец Савельев О.В. доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Артюх А.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны, о чем в материалы дела предоставлено заявление.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, мнение ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артюх А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
Из указанного выше приговора следует, что Артюх А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Савельев О.В. Реализуя свой преступный умысел, Артюх А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора указанного домовладения, где через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, проследовал в спальную комнату, где из двух тумб, тайно похитил денежные средства в сумме 357 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Артюх А.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, Савельев О.В., материальный ущерб на сумму 357 000 рублей.
Таким образом, в результате преступных действий Артюх А.В., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, Савельев О.В. причинен материальный ущерб на сумму 357 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что взыскание взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в указанном выше размере ответчик признал.
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное названной нормой процессуального закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В ходе производства по делу ответчик признал исковые требования истца, свободное волеизъявление ответчика направленное на окончание процесса выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику судом разъяснены и поняты.
Таким образом, ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленным к нему требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Убедившись, что в рассматриваемом случае признание иска закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Артюх А.В. в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 425 рублей.
Руководствуясь статьями 39, 56, 57, 60, 67, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Савельев О.В. – удовлетворить.
Взыскать с Артюх А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, в пользу Савельев О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 357 000 рублей.
Взыскать с Артюх А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, государственную пошлину в размере 11 425 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> по следующим реквизитам: Казначейство России (взыскатель МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7А) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, ИНН: 7727406020; р/сч: 40102810445370000059; БИК: 017003983; КБК: 18210803010011060110; КПП: 770801001; ОКТМО: 03623000; каз.счет: 03100643000000018500.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.