ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Полтавская 07 сентября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Килюхова М.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкова П.В. к индивидуальному предпринимателю Караченцеву П.С. о защите прав потребителей, установил:
Бабков П.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Караченцеву П.С. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабковым П.В. (заказчик) и ИП Караченцевым П.С. (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого являлось строительство сооружения из дерева – баня модели «Баня бочка 3,5 м.», состоящей из двух помещений (парная и комната отдыха), общей длиной 350 см., шириной 240 см., высотой 230 см., периметр из бруса толщиной 4,5 см., стянутый стальными обручами с полимерным покрытием и стяжными винтами, установленная на опоры из бруса, покрытая маслом для террас, с кровлей из гибкой черепицы коричневого цвета, с комплектом частей и узлов бани, согласно Перечню № – Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнитель также обязался доставить указанную баню-бочку в собранном виде своими средствами по адресу, указанному заказчиком.
Цена договора вместе с доставкой составила 285 000 рублей, срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней.
Сумма авансового платежа составила 145 000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме денежным переводом на счет ответчика.
Однако ИП Караченцевым П.С. работы по строительству сооружения из дерева – баня модели «Баня бочка 3,5 м.» до настоящего времени не произведены, доставка заказчику не осуществлена.
На неоднократные просьбы истца - вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 000 рублей. Оставшаяся часть внесенного истцом авансового платежа, ответчиком не возвращена.
Бабков П.В. просит суд взыскать с ИП Караченцева П.С. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и сбор необходимых документов в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Бабков П.В. не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ИП Караченцев П.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (ШПИ №).
Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабковым П.В. (заказчик) и ИП Караченцевым П.С. (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого являлось строительство сооружения из дерева – баня модели «Баня бочка 3,5 м.» (далее – Договор).
На основании п.1.2 Договора, в рамках реализации строительства исполнитель обязуется за счет привлеченных средств заказчика произвести комплекс строительных мероприятий по возведению Бани-квадро, характеристики которой указаны в Приложении № настоящего Договора и оказать дополнительные услуги, необходимые для реализации строительства Бани-квадро, указанные в Приложении № настоящего Договора.
Пунктами 1.3, 4.1 Договора сторонами определен срок, в течение которого исполнитель обязался реализовать строительные работы и сдать готовое сооружение заказчику – 70 рабочих дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
Общая цена договора составила 285 000 рублей (п.2.1 Договора). Окончательный расчет заказчика и исполнителя осуществляется по факту передачи Бани-бочки в пользование заказчику (п.2.3 Договора).
Из п.3.1 Договора следует, что сумма авансового платежа в размере 145 000 рублей передается заказчиком исполнителю или переводится по номеру счета исполнителю для реализации комплекса работ, указанных в п.1.1 настоящего Договора, при подписании договора.
Остаток суммы от цены договора в размере 140 000 рублей передается заказчиком исполнителю по факту передачи Бани-бочки в пользование заказчику (п.3.2 Договора).
В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела не усматривается прекращение договора по какому-либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа истца от исполнения.
До тех пор, пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.
Согласно ч.ч.1,2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Во исполнение условий договора, истцом на счет ответчика был внесен авансовый платеж в сумме 145 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором срок и до настоящего времени работы по строительству сооружения из дерева – баня модели «Баня-бочка 3,5 м.» ответчиком не произведены, доставка изделия заказчику не осуществлена.
Авансовый платеж возвращен истцу в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, которая получена ИП Караченцевым П.С. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Однако оставшиеся денежные средства в сумме 105 000 рублей (145000 – 40000) ответчиком истцу не возвращены, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Караченцевым П.С. не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, от явки в суд последний уклонился.
С учетом данных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как разъяснено в подп. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 3 941 550 рублей, исходя из расчета: 285 000 х 3% х 461 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока передачи сооружения из дерева заказчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда)) = 3 941 550.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка не может превышать общую цену заключенного между сторонами договора, цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) договором от ДД.ММ.ГГГГ не определена, обоснованного заявления о снижении заявленного истцом размера неустойки от ответчика не поступило, суд полагает требования Бабкова П.В. о взыскании с ИП Караченцева П.С. неустойки в сумме 285 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, относительно чего суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, выразившаяся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору, не возвращении в полном объеме суммы уплаченного авансового платежа, что повлекло причинение убытков, неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, доказана, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно перенесенным истцом нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 195 000 рублей (105000 + 285000 = 390000/2).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Факт несения Бабковым П.В. расходов на оплату юридических услуг и их размер установлен судом на основании представленных истцом документов, а именно: договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась подготовка требования (претензии) Бабкова П.В. к ИП Караченцеву П.С. с целью взыскания задолженности и неустойки, проведение консультации, стоимость услуг по данному договору составила 12 000 рублей; договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изучение представленных заказчиком (истцом) документов и подготовка искового заявления Бабкова П.В. к ИП Караченцеву П.С. о защите прав потребителей и всех необходимых документов к нему, проведение консультации, стоимость услуг по данному договору составила 15 500 рублей.
Принимая во внимание категорию сложности разрешенного судом спора, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению следующим образом: консультация и подготовка требования (претензии) (на 3 л.) с 12 000 рублей до 3 000 рублей, изучение представленных истцом документов, консультация и подготовка искового заявления (на 4 л.) с 15 500 рублей до 5 000 рублей, а всего в сумме 8 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Бабкова П.В. к индивидуальному предпринимателю Караченцеву П.С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Караченцева П.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бабкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Караченцева П.С. государственную пошлину в размере 16 700 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: Казначейство России (взыскатель МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7А) ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, ИНН: 7727406020; р/сч: 40102810445370000059; БИК: 017003983; КБК: 18210803010011050110; КПП: 770701001; ОКТМО: 03623410; каз.счет: 03100643000000018500.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов