ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жукова Р.А., при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Назаренко А.Д., его защитника - адвоката Забелиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назаренко Алексея Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимого:
- 22.06.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.05.2024 освобожден по отбытию наказания;
- 04.08.2025 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 16.12.2025);
- 27.01.2026 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко А.Д., будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.01.2026, вступившего в законную силу 12.02.2026, согласно которому ему назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное насильственное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Назаренко А.Д., имея судимость по вышеуказанному приговору за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 2:00 часов до 2:44 часов 05.05.2026 по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью любой степени тяжести и физической боли, на почве возникших личных неприязненных отношений к ней, умышленно, нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: ушиб ушной раковины справа, ушиб мягких тканей лица, ушиб нижней губы.
Он же, Назаренко А.Д., применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, на основании приказа начальника ОМВД России по Николаевскому району от 25.04.2022 № 86 л/с Свидетель №6 с 25.04.2022 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району.
Для выполнения поставленных перед Потерпевший №1 как сотрудником полиции задач и функций, он, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 17, 31 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Николаевскому району 30.11.2024, обязан: выявлять, раскрывать преступления, выполнять основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которые определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», прибывать незамедлительно на место совершения правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
Для реализации вышеуказанных обязанностей Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1,8 ч. 1 ст. 13, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 21 указанного выше федерального закона, имел право: пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными данным федеральным законом в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а именно, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применять специальные средства для пресечения административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
В связи с этим Потерпевший №1 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России.
В период с 8:00 часов 04.05.2026 до 8:00 часов 05.05.2026 Свидетель №6. находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Николаевскому району.
В 2:44 часов 05.05.2026 Потерпевший №1 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району поступило сообщение о том, что по адресу<адрес> неустановленное лицо совершает противоправные действия, а именно причиняет телесные повреждения женщине.
Исполняя свои должностные обязанности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району Потерпевший №1, для проведения проверки сообщения о вышеуказанном происшествии и опроса лица, совершившего правонарушение, в период времени с 2:44 часов по 3:05 часов 05.05.2026 прибыл по вышеуказанному адресу, где находились потерпевшая Потерпевший №2 и Назаренко А.Д., которым Потерпевший №1 представился, назвав свои данные и должность, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции. При выяснении сотрудником полиции причины сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району, Назаренко А.Д. стал вести себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно, хватаясь руками за одежду последнего, высказывая грубую нецензурную брань, проявляя явное неуважение к представителю власти.
Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от Назаренко А.Д. прекратить совершать противоправные действия, предупредив в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции о применении к последнему физической силы и специальных средств на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Назаренко А.Д., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, продолжил проявлять агрессию в отношении сотрудника полиции, хватаясь руками за его одежду, выталкивая руками из квартиры, в связи с чем, для пресечения административного правонарушения, сопротивления, оказываемого сотруднику полиции со стороны Назаренко А.Д., Потерпевший №1 на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» применил физическую силу к Назаренко А.Д., повалив последнего на пол, пытаясь применить специальные средства ограничения подвижности (наручники).
Назаренко А.Д. на применение физической силы сотрудником полиции, стал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, размахивать руками, в ходе которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 2:44 часов по 3:05 часов 05.05.2026, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, препятствуя его законной деятельности, на почве неприязни к нему, внезапно возникшей в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно нанес не менее одного удара левым локтем в область лица, причинив физическую боль последнему, а также причинив повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева.
Преступные действия Назаренко А.Д. были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, который применил физическую силу в отношении Назаренко А.Д.
Подсудимый Назаренко А.Д. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Назаренко А.Д., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 74-75), согласно которым 21.01.2026 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края он был осужден по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1,6 года. В ночь с 04.05.2026 на 05.05.2026, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №2 произошла ссора и он, желая, чтобы Потерпевший №2 успокоилась и осталась дома, нанес той три удара ладонью руки по правой щеке, попав по губам, в результате чего из губы Потерпевший №2 пошла кровь. Как ему стало известно позже, о случившемся Потерпевший №2 сообщила своей подруге и попросила ту вызвать полицию. Свою вину в нанесении побоев Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он и Потерпевший №2 помирились, он принес той свои извинения и Потерпевший №2 его простила.
В части обвинения по умышленному применению насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия Назаренко А.Д. показал (т. 1 л.д. 163-165, 74-75), что 05.05.2026 он находился дома с сожительницей Потерпевший №2, с которой употреблял спиртное. С 2:00 часов между ним и Потерпевший №2 начался конфликт, в ходе которого, он нанес той удары по лицу. Потерпевший №2 позвонила своей подруге и, сообщив о случившемся, попросила вызвать полицию. Через некоторое время в дверь квартиры постучался сотрудник полиции, который представился и, показав служебное удостоверение, сказал о поступившем в полицию сообщении о домашнем конфликте. Далее, когда сотрудник полиции при входе в квартиру нечаянно задел его, ему это не понравилось, и он толкнул сотрудника полиции руками. Между ними началась борьба, сотрудник полиции попытался надеть на него наручники и он нанес своим левым локтем удар сотруднику полиции в голову. Затем его доставили в отдел полиции. Нанося удар, он понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку тот представлялся, называл фамилию, должность и предъявлял служебное удостоверение ему и Потерпевший №2 Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло. Свою вину в том, что нанес удар сотруднику полиции, признает полностью и раскаивается в этом.
Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый повторил, что алкогольное опьянение не послужило причиной совершения им преступлений, поскольку этому способствовали примененная к нему сотрудником полиции физическая сила и агрессия, вызванная ссорой с потерпевшей.
Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 58-60), согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> совместно с Назаренко А.Д. Примерно в 02:00 часов 05.05.2026 она и Назаренко А.Д. находились по указанному адресу и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, между ней и Назаренко А.Д. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар ладонью по щеке, задев при этом правое ухо, в области которого затем появился ушиб. От нанесенного удара она разозлилась, их конфликт стал сильнее, в связи с чем Назаренко А.Д. еще раз нанес ей удар ладонью по правой щеке. Отталкивая Назаренко А.Д. от себя, она руками расцарапала тому лицо, после этого Назаренко А.Д. в третий раз замахнулся и нанес ей удар по лицу, причинив ушиб нижней губы. Когда скандал утих, она позвонила подруге Свидетель №3, чтобы та вызвала полицию, так как сама побоялась это сделать. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, который, как она слышала, представился Назаренко. Затем сотрудник полиции представился и ей, назвав свою фамилию Потерпевший №1 и предъявив служебное удостоверение. В ходе разговора с полицейским Назаренко кричал, в связи с чем полицейский делал Назаренко неоднократные замечания требуя, что бы тот успокоился. Затем, находясь в комнате, она услышала грохот, а когда вышла в коридор, то увидела, что сотрудник полиции прижал Назаренко к полу, при этом Назаренко вырывался, пытаясь освободиться. Также сотрудник полиции попросил ее, чтобы она позвонила в полицию и сообщила, что тому нужна помощь. Что происходило дальше между сотрудником полиции и Назаренко, она не видела, так как в прихожую не выходила, только слышала, что сотрудник полиции требовал от Назаренко успокоиться, а тот кричал, при этом слышался какой-то грохот. Как Назаренко А.Д. применил в отношении сотрудника полиции насилие, она не видела. В последующем ее отвезли в хирургическое отделение, где у нее были обнаружены ушибы мягких тканей лица, нижней губы и ушной раковины справа. Данные повреждения ей 05.05.2026 причинил Назаренко А.Д. и от нанесенных тем не менее чем трех ударов, она испытала сильную физическую боль. Находясь 05.05.2026 в приемном покое хирургического отделения, она видела у сотрудника полиции Потерпевший №1 на лице, в районе левой скулы, гематому;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 65-67), согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району и в его обязанности входит выявление преступлений. 04.05.2026 с 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Николаевскому району. 05.05.2026 в дежурную часть поступило сообщение, что парень избивает девушку по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру ему открыл парень, которому он представился и предъявил служебное удостоверение. Парень, впоследствии установленный как Назаренко А.Д., вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, хватал его руками за одежду и выталкивал из квартиры, мотивируя свои действия тем, что тот хозяин квартиры и полицию не вызывал. Находившаяся в квартире девушка успокаивала парня, однако тот продолжал толкать его рукой к входной двери, в связи с чем, он предупредил Назаренко А.Д. о возможном применении к тому физической силы и специальных средств (наручники). Однако на его законные требования прекратить противоправные действия Назаренко А.Д. не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, хватал его двумя руками за одежду и толкал руками в грудь. В вязи с этим он повалил Назаренко А.Д. на пол, однако тот, оказывая сопротивление, вскочил на ноги и направился в сторону кухни, где он настиг Назаренко А.Д. и повалил на кухонный стол. В этот момент Назаренко А.Д. нанес ему удар локтем левой руки в лицо, в связи с чем он испытал сильную физическую боль. Считает, что тот сделал это умышленно, поскольку знал, что он находится вплотную к тому головой, при этом удар наносился целенаправленно, со всей силы. Назаренко А.Д. причинил ему повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, у него имелся кровоподтек под глазом, зафиксированный в медицинской справке. Лечение по поводу ушиба мягких тканей скуловой области слева он не проходил, трудоспособности лишен не был и вред его здоровью не причинен. Он лишь обращался в приемный покой хирургического отделения 05.05.2026, где был осмотрен дежурным врачом, который выставил диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области слева;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым, 05.05.2026 примерно в 2:00 часов она вышла на балкон <адрес> и услышала в соседнем подъезде на балконе плач и крик девушки. Вернувшись в квартиру и услышав шум, грохот и крики о помощи, которые доносились через стенку, она сделала сообщение в полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 112-114), согласно которым, 05.05.2026 он находился дома с сожительницей Свидетель №1 Примерно в 2:00 часов, они вышли покурить на балкон и услышали, что в соседнем подъезде на балконе находится девушка, которая кричала и плакала. Затем они зашли в квартиру и, услышав шум, грохот и крики о помощи, доносившиеся через стены, Свидетель №1 позвонила в полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 117-119), согласно которым, 05.05.2026 он находился вместе с сожительницей Свидетель №3, которой примерно в 2:20 часов позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ту избивает сожитель Алексей. Затем Свидетель №3 пошла по адресу проживания Потерпевший №2 и через некоторое время позвонила ему и попросила вызвать полицию, поскольку дверь в квартиру Потерпевший №2 той никто не открыл. Он позвонил по номеру «112» и сообщил, что Потерпевший №2 избивает парень. Затем, отработав до 3:00 часов, он пошел к дому Потерпевший №2, где возле ее подъезда встретил свою сожительницу Свидетель №3, которая сообщила ему, что Потерпевший №2 и Алексея увезли сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 122-125), согласно которым, 05.05.2026 примерно в 2:20 часов ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ту избивает сожитель Назаренко А., в связи с чем, она попросила Свидетель №2 позвонить в полицию, что тот и сделал;
- показаниями судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №5, которая будучи допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что стаж ее работы по занимаемой должности 9 лет. Легкий вред здоровью, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 № 172-н, классифицируется по п. 5.3 - это кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения до 21 дня включительно, и второй пункт - это незначительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее 10 %. Таким образом, при причинении повреждений, которые относятся к легкому вреду здоровья для организма человека, они должны влечь за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня либо расстройство здоровья по таблицам стойкой утраты трудоспособности не менее 10%. Отсутствие таких последствий не образует легкий вред здоровью.
Выслушав показания потерпевшей Потерпевший №2, данных последней в ходе судебного заседания об отсутствии у той после насильственных действий подсудимого повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и открытых ран; последствий в виде утраты трудоспособности, в том числе и частичной, а наличия лишь кровоподтека на ухе, губе и под глазами, для лечения которых та в медицинские учреждения не обращалась, эксперт показала, что имевшиеся у Потерпевший №2 повреждения, согласно п. 6 приказа 172-н, в виде ссадин, кровоподтеков, а равно не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Совершение Назаренко А.Д. описанных преступлений также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-73), которым с участием Потерпевший №2 осмотрена <адрес>, где со слов потерпевшей Назаренко А.Д. 05.05.2026 причинил ей телесные повреждения;
- выпиской из журнала приемного покоя хирургического отделения от 05.05.2026 (т. 1 л.д. 194-195), согласно которой в 3:15 часов за медицинской помощью обратилась Полякова А.А. с жалобами на боли в области правого уха, со слов пострадавшей была избита. Выставлен диагноз: ушиб ушной раковины справа, ушиб мягких тканей лица, ушиб нижней губы;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0130 (т. 1 л.д. 198-199), согласно которому Потерпевший №2 выставлен диагноз: ушиб ушной раковины справа, ушиб мягких тканей лица, ушиб нижней губы, без определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;
- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.01.2026 (т. 2 л.д. 2-20), которым Назаренко А.Д. признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 166-172), которым с участие подозреваемого Назаренко А.Д. и его защитника осмотрена <адрес> в которой, со слов Назаренко А.Д., он 05.05.2026 не ранее чем с 2:00 часов нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар рукой в голову;
- выпиской из приказа от 25.04.2022 № 86 л/с (т. 1 л.д. 41), согласно которой Потерпевший №1 с 25.04.2022 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району;
- должностной инструкцией от 30.11.2024 (т. 1 л.д. 214-218), согласно которой старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району обязан выполнять основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которые определены Федеральным законом «О полиции»;
- выпиской из журнала приемного покоя от 05.05.2026 (т. 1 л.д. 186-187), согласно которой Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью с жалобами на отек, припухлость в области скуловой кости слева. Объективно в области скуловой кости отмечается легкий отек, пальпаторно безболезненно, крепитация не отмечается. Кожные покровы над областью повреждения не изменены, кровоподтеков не выявлено. Функция жевательных мышц сохранена, ограничений в движениях нижней челюсти не наблюдается;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 25.05.2026 № 0109 (т. 1 л.д. 190-191), согласно которому Потерпевший №1 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области слева, без определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Назаренко А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания потерпевших и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого под сомнение судом не ставится. Выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, а также иных исследованных судом письменных доказательств по делу, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку в этом они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые признаны судом допустимыми.
Факт того, что потерпевшая Потерпевший №2 была подвержена насильственным действиям со стороны Назаренко А.Д. также сомнений у суда не вызывает, поскольку такие ее показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой Потерпевший №2 сообщила об избиении ее сожителем, что в свою очередь нашло подтверждение в показаниях Свидетель №2, подтвердившего обращение потерпевшей к Свидетель №3 за помощью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0130 (т. 1 л.д. 198-199), степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 экспертом не определялась ввиду отсутствия объективных критериев для такой оценки, диагноз, отраженный в выписке, не принят во внимание как не подтвержденный.
Вместе с тем сам факт наличия повреждений, их локализация и механизм образования объективно свидетельствуют о причинении потерпевшей побоев. Об этом также свидетельствуют сообщенные Потерпевший №2 сведения о причиненной ей физической боли, которые суд находит правдивыми, поскольку такие показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые стали очевидцами происходящего, отчетливо слышали женские крики и плач в момент совершения преступления, а также данные экстренной медицинской помощи, зафиксировавшие характер повреждений, практически сразу после их причинения (т. 1 л.д. 194-195), что в совокупности исключает возможность о случайности их получения или самооговоре.
При этом, имевшиеся у потерпевшей повреждения, как следует из приведенных выше показаний судебно-медицинского эксперта, не оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, а, следовательно, не влекут последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме того принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта № 0130, суд отмечает, что в силу принципа свободы оценки доказательств, данный документ не обладает преимущественной силой перед другими материалами дела. При этом суд учитывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является формальной, и для квалификации содеянного достаточно установления факта причинения физической боли. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат, и стороной обвинения суду не представлено каких-либо достоверных сведений о причинении потерпевшей вреда здоровью какой-либо степени тяжести, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимого в отношении Потерпевший №2 не имеется.
Давая оценку совокупности обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд признает ее достаточной для вывода о виновности подсудимого и в данном деянии, при этом суд пришел к выводу, что Назаренко А.Д. действовал с прямым умыслом, поскольку заведомо знал, что потерпевший является представителем власти – сотрудником полиции, действовавшим в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия.
При этом как следует из п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
Наличие у Потерпевший №1 повреждений в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, припухлости в области скуловой кости (т. 1 л.д. 187), вызвавших у него физическую боль, суд расценивает как объективный признак примененного к потерпевшему насилия, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, а также Потерпевший №2, лично наблюдавшей физический контакт между Назаренко А.Д. и Потерпевший №1 и возникшую после этого у сотрудника полиции на лице в районе скулы гематому.
Помимо этого суд, оценивая все предложенные ему стороной обвинения доказательства исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Из приведенных в обвинительном заключении сведений следует, что к числу таких доказательств отнесены: объяснение Назаренко А.Д. (т. 1 л.д. 50-51); рапорты о происшествии, в которых приводятся сведения о сообщениях Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД информации, о применении в отношении Потерпевший №2 насилия (т. 1 л.д. 54, 56, 58, 60), а также заявление Потерпевший №2 о причиненных ей побоях (т. 1 л.д. 60).
Однако, по мнению суда, такие документы не относятся к перечню доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а лишь кратко дублируют показания указанных лиц, данных ими в ходе допросов, в связи с чем они не принимаются судом как доказательства, позволяющие установить имеющие значение для дела обстоятельства и не закладываются в существо приговора. К такому же выводу пришел суд, оценивая протокол о доставлении Назаренко А.Д. в дежурную часть ОМВД района и постановление суда о его привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 42, 220-230), в связи с отсутствием в указанных документах самостоятельной доказательственной силы.
Вместе с тем это не ставит под сомнение достаточность иных доказательств, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о виновности Назаренко А.Д. в инкриминируемых ему деяниях.
Кроме того суд считает необходимым внести корректировку в описательную часть инкриминируемого подсудимому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обвинения, уточнив его в размере назначенного Назаренко А.Д. приговором суда от 27.01.2026 наказания – 8 месяцев 15 дней, вместо 8 месяцев, что не соответствует резолютивной части названного итогового решения суда. Вместе с тем такая корректировка обвинения существенного значения для вывода о виновности Назаренко А.Д. не имеет, поскольку установленные судом обстоятельства позволяют расценивать действия подсудимого как преступные и привлечь его к ответственности за это.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Назаренко А.В.:
- в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 323 - ФЗ);
- в отношении Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом поведения Назаренко А.Д. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Назаренко А.Д. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который судим, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту жительства полицией характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ограничений к труду не имеет, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Поскольку судимость Назаренко А.Д. по приговору от 27.01.2026 является признаком объективной стороны инкриминируемого ему предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ состава преступления, повторно при назначении подсудимому наказания она не учитывается.
Между тем, наличие такой судимости у Назаренко А.Д. принимается во внимание при назначении ему наказания за преступление в отношении Потерпевший №1
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; молодой возраст. Кроме того, как иное смягчающее вину обстоятельство, направленное на заглаживание вреда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2
Оснований для признания объяснений Назаренко А.Д. (т. 1 л.д. 50-51, 82) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку их дача, хоть и имела место до возбуждения уголовных дел, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после обнаружения в его действиях признаков рассматриваемых преступлений, о чем имеются предшествующие объяснению рапорт и заявление потерпевшей, содержащих сведения именно о подсудимом как о лице их совершившем.
Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Назаренко А.Д. инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, установленного лишь с его собственных показаний, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о том, что опьянение Назаренко А.Д. явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение указанных преступлений, не имеется.
Учитывая изложенное и санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия виновного, необходимость достижения целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что Назаренко А.Д. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в виде принудительных работ.
Совокупное наказание Назаренко А.Д. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с этим учитывая, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет молодой возраст, принес извинения потерпевшей и та их приняла, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривая оснований для применения принципа сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Применение ст. 71 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку сложение наказаний не производится.
Обстоятельств, препятствующих Назаренко А.Д. отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.
Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении принудительных работ законом не предусмотрено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как и не имеет оснований для изменения категории предусмотренного ст. 318 УК РФ преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершение подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести по настоящему делу имело место в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.01.2026, и вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступлений, наличие положительных характеристик, в том числе из органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находит возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору.
Мера пресечения Назаренко А.Д. не избиралась, и с учетом назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.
Следовать к месту отбывания наказания Назаренко А.Д. надлежит в порядке ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назаренко Алексея Денисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Назаренко А.Д. назначить в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать Назаренко А.Д. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое вручается осужденному данным органом не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.
Срок наказания Назаренко А.Д. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Назаренко А.Д., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.01.2026 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ исполнять самостоятельно.
Мера пресечения не избиралась.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Р.А. Жуков