ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бикенина Е.Е., защитника обвиняемого – адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 137 от 25.06.2026, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Соснина Анатолия Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Соснин А.Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, не имеющим право управления транспортными средствами.
Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
От потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просит провести предварительное слушание в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении Соснина А.Н., так как она с обвиняемым примирилась, ей были принесены извинения, которые она приняла, возмещен физический и моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, в связи с чем она к обвиняемому претензий не имеет.
Обвиняемый Соснин А.Н. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил провести предварительное слушание в его отсутствие, заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращение уголовного дела поддержал. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Адвокат Бочаров В.Г. поддержал позицию своего подзащитного, полагая, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные законом основания.
Помощник прокурора Бикенин Н.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, доводы потерпевшей ФИО1 и достаточность для неё принятых обвиняемым мер по заглаживанию причиненного вреда, согласие обвиняемого Соснина А.Н. на прекращение уголовного дела, мнение защитника и помощника прокурора, суд находит поданное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что инкриминируемое обвиняемому преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Соснин А.Н. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес той свои извинения, которая их приняла, возместил последней физический и моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, и данная сумма потерпевшей была расценена как достаточная для заглаживания причиненного ей вреда, претензий в адрес обвиняемого от потерпевшей не имеется.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, что на потерпевшую ФИО1 обвиняемым оказывалось давление с целью примирения, материалы уголовного дела не содержат.
Гражданский иск по делу не заявлен. По месту жительства и месту работы обвиняемый Соснин А.Н. характеризуется положительно.
С учетом изложенного, Сосниным А.Н надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
По данному делу, действиями Соснина А.Н. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу - ФИО1 при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Соснина А.Н. в связи с примирением с потерпевшей.
Избранная в отношении Соснина А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Соснина Анатолия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», без регистрационного знака, <данные изъяты> хранящийся на специализированной автостоянке в с. Аян по ул. Вострецова, д. 5 – вернуть Соснину А.Н. по принадлежности;
- флеш-накопитель с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий Н.А. Рубцов