РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А., при секретаре Македоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Геранькиной Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюхову И. В., начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Румянцевой О. С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Геранькина Н.Н. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюхову И.В., начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Румянцевой О.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий на имущество.
Свои требования Геранькина Н.Н. обосновала тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному 21.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 29.12.2022, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, в пользу взыскателя ФИО1 Указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 22.09.2025. Однако через портал Госуслуги Геранькиной Н.Н. стало известно, что 02.12.2025 начальник отдела – старший судебный пристав Румянцева О.С. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель Артюхов И.В. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвольно увеличив взыскиваемую сумму по сравнению с размером основного долга, установленного решением суда. При этом какой-либо расчет и правовое основание для таких изменений отсутствует. Также 10.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, несмотря на состоявшееся окончание производства. Геранькина Н.Н. просит признать незаконными постановления от 02.12.2025, 10.12.2025, а также бездействие, выразившееся в нарушении порядка отмены окончания исполнительного производства, изменении суммы взыскания после исполнения и наложении запрета на имущество при отсутствии законных оснований.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.42, л.д.129).
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что истцу направлялась судебная повестка по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает административного истца надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюхов И.В., начальник Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Румянцева О.С., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.126-128).
Заинтересованное лицо - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что изначально исполнительное производство окончено фактическим исполнением, но решением суда также были взысканы проценты по ставке 49% годовых на сумму остатка невозвращенного основного долга в размере 59 182 руб. 85 коп., за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму остатка невозвращенного основного долга в размере 59182 руб. 85 коп. за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также ИП ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113-122).
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2022 с Геранькиной Н.Н. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 59182 руб. 85 коп, проценты в размере 84217 руб. 15 коп., неустойка в размере 5000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2021 по ставке 49% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 27-30).
На основании указанного определения Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 29.12.2022 выдан исполнительный лист ФС №.
21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Геранькиной Н.Н. в пользу взыскателя ФИО1 суммы 148154 руб. 25 коп. (л.д. 108-109).
22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюховым И.В. исполнительное производство №-ИП от 21.04.2023 окончено фактическим исполнением (л.д. 47-48).
02.12.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом Румянцевой О.С. вынесено постановление от 22.09.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д. 46).
Также 02.12.2025 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюховым И.В. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.04.2023, сумма долга исправлена на 523203 руб. 09 коп. (л.д. 45).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24.03.2026 с должника взыскано 153 396 руб. 45 коп., в том числе перечислено взыскателю 148154 руб. 25 коп., взыскан исполнительский сбор 5242 руб. 20 коп. (л.д. 77-81).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.
Фактическое исполнение в размере выплаченной суммы было произведено только в части основного долга и фиксированных сумм процентов и неустойки, однако решение суда содержало условия о длящихся платежах - проценты и неустойка по дату фактического погашения. Следовательно, окончание исполнительного производства было преждевременным, а действия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ и направлены на полное и правильное исполнение судебного акта.
Относительно доводов административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Артюхова И.В. от 02.12.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и увеличении суммы взыскания до 523203 руб. 09 коп., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Между тем, в случае если изначально сумма была определена неверно, судебный пристав-исполнитель не лишен права исправить допущенную ошибку в порядке, предусмотренном для исправления собственных постановлений. Часть 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановление судебного пристава может быть изменено или отменено тем же должностным лицом. Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности для приведения ее в соответствие с судебным актом не противоречит закону и не является произвольным увеличением размера требований.
При вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2025 судебным приставом-исполнителем не были учтены положения резолютивной части судебного акта о взыскании с должника процентов по ставке 49% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения. Указанные платежи носят длящийся характер и не могут считаться исполненными на дату частичной оплаты основного долга.
Таким образом, старший судебный пристав, установив факт неполного исполнения требований исполнительного документа, правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в противном случае нарушались бы права взыскателя на полное получение присужденных судом сумм.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, при наличии законных оснований.
Права и законные интересы административного истца данными действиями не нарушены, поскольку они направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, содержащего условия о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Задолженность погашалась постепенно, периодическими платежами, в связи с чем неустойка и проценты продолжали начисляться на остаток долга до полного его погашения.
Что касается постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартир и земельного участка, то данные постановления также не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако такой перечень в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 80 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу приведенных выше норм материального права судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; данные положения не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу иных исполнительных действий, предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится, в частности установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Как разъяснено в п. 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости является обеспечительной мерой стимулирующего характера, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, она направлена не на лишение должника указанного имущества, а на побуждение к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, указанная мера в полной мере соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и квартир не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Геранькиной Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюхову И. В., начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Румянцевой О. С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий на имущество, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 09.06.2026
УИД 78RS0005-01-2025-016258-82