РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А., при секретаре Македоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сылабова С. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Сылабов С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования обосновал тем, что при постановке на учет узнал, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При вынесении данного решения не было учтено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1. Сылабов С. осуществляет трудовую деятельность в соответствии с законом. Более того, с 01.12.2024 зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербурге. Нарушений законодательства РФ не имеет. Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено без учета имеющих значение обстоятельств и не соответствует положениям законодательства о правовом положении иностранных граждан, о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали исковые требования, указав, что на территории Российской Федерации длительное время, за более, чем 10 лет у административного истца не было ни одного нарушения. Семья являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Санкт-Петербурге, также получил высшее образование в Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абзацу 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно положениям, закрепленным в пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенного законоположения неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Сылабов С., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <данные изъяты> (л.д.28).
06.11.2025 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Сылабов С., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет до 21.03.2030 на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:
18.11.2024 – на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
10.03.2025 – за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление об административном правонарушении от 18.11.2024 заключалось в том, что Сылабов С. 18.11.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) (л.д. 71-71).
Постановление об административном правонарушении от 10.03.2025 заключалось в том, что Сылабов С., 30.12.2024 прибыл на территорию РФ, далее не предпринял мер для постановки на миграционный учет (л.д. 94-95).
Штрафы по указанным постановлениям, не были оплачены.
Между тем, суд считает, что оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось, поскольку Сылабов С. имел регистрацию по месту пребывания.
Так, из постановления от 10.03.2026 о привлечении к административной ответственности следует, что после 30.12.2024 Сылабов С. не имел регистрации по месту пребывания.
Однако, Сылабов С. состоит на миграционном учете по месту пребывания Сылабов С. указана регистрация по месту пребывания с 07.12.2024 по 06.12.2029, то есть оснований для привлечения к административной ответственности Сылабов С. не имелось.
Несмотря на то, что фактически постановление от 10.03.2026 о привлечении Сылабов С. не оспорено, вступило в законную силу, при решении вопроса о законности пребывания Сылабов С. на территории Российской Федерации, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ не усматривается.
Кроме того, следует учесть, что Сылабов С. длительное время проживает на территории Российской Федерации. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 (л.д. 31-35)
Сылабов С. имеет официальный источник дохода на территории Российской Федерации, а именно с 18.03.2024 по настоящее время работает в <данные изъяты>. Факт трудоустройства подтвержден копией трудового договора, копией дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 81-84, 85-86).
Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025, выданными в отношении Сылабов С., подтверждается получение дохода Сылабов С. от работодателя <данные изъяты> и факт перечисления налога на доходы физических лиц (л.д.42, 80).
Также согласно ответу ОСФР России по СПб и ЛО подтверждается факт, перечисления страховых взносов в период 2024-2025 годов за Сылабов С. ООО «Альфа-М» (л.д. 54-55).
В постановлении от 17 февраля 2016 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № «По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом обстоятельств дела, учитывая приведенные выше положения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 24.04.2025 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований Сылабов С.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Сылабова С. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности внести сведения об отмене данного решения, - удовлетворить.
Отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сылабова С. ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 07.02.2026
УИД 78RS0005-01-2025-012587-37