Мировой судья с/у № Кан С.К. УИД: 25MS0073-01-2026-000537-48
№
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красноармейский районный суд <адрес> в составе:
судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием прокурора <адрес> Магданова С.Р., защитника адвоката Кузьменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, не военнообязанного, инвалидности и заболеваний не его, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслушав доклад судьи Пахоменко Р.А., выслушав выступления прокурора <адрес> Магданова С.Р., настоявшего на удовлетворении апелляционного представления, адвоката Кузьменко В.В., настаивавшего на оставлении постановления без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, поступило в Судебный участок № Красноармейского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей принято постановление о возврате уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В апелляционной представлении прокурор <адрес> Магданов С.Р. указал, что ФИО обвиняется в том, что он, являясь председателем правления <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возбуждения исполнительного производства и предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела), достоверно зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты>» обязана выплатить в доход государства сумму ущерба, причиненного в результате незаконной добычи лесных ресурсов (кедрового ореха) Российской Федерации в размере 5 268 591 руб. 87 коп., умышленно, злостно его не исполнил. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене ввиду следующего. Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО следует, что в обвинительном акте по делу приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, описаны действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. По настоящему уголовному делу оснований для назначения и проведения в обязательном порядке судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось. Наличие специальных познаний для анализа имеющихся в материалах уголовного дела выписок о движении денежных средств по расчетным банковским счетам организации не требовалось, с учетом наличия в них информации, приведенной в общедоступной форме, в том числе свидетельствующей о систематическом поступлении денежных средств в виде выручки, а также траты этих денежных средств на обычные хозяйственные нужды, в том числе на ежемесячную оплату за предоставление ПАО «<данные изъяты>» услуги связи и Интернета, приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для техники. Указанные выписки, приобщенные к материалам уголовного дела, вопреки обозначенной позиции государственным обвинителем о необходимости их изучения, судом не исследовались, как не исследовались и иные документы, содержащие сведения о том, что период «злостности» неисполнения решения суда з данном случае наступил именно с даты возбуждения исполнительного производства и предупреждения должника об уголовной ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ). После вступления в законную силу судебного решения о взыскании ущерба, есть с ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> ранее (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого производились взыскания на сумму свыше 260 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решение об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривалось, не отменялось. В настоящее время оснований полагать, что действия ФИО по неисполнению судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержали признаки «злостности» не имеется. В связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итого решения по делу на основании представленного суду обвинительного акта, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании прокурор <адрес> Магданов С.Р. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Защитник адвокат Кузьменко В.В., просил оставить без изменения постановление мирового судьи, а апелляционное представление без удовлетворения.
Подсудимый ФИО в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" - основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
Органом дознания ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315УК РФ, а именно, что ФИО являясь председателем правления <данные изъяты> (ИНН: № ОГРН: №), (далее <данные изъяты>), зарегистрированного и ведущего свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, осуществляя в соответствии с Уставом <данные изъяты> общее руководство текущей деятельностью Общества, неся ответственность за его деятельность наделенным ее Уставом распорядительными функциями и полномочиями по управлению и руководству <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации, вынес решение, согласно которого <данные изъяты> обязана выплатить в доход государства сумму ущерба, причиненного в результате незаконной добычи лесных ресурсов (кедрового ореха) Российской Федерации в размере 5 268 591 рубль 87 копеек, с перечислением денежных средств на счет Администрации <адрес> МР, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ООО возбуждено исполнительное производство, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, сознавая, противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов правосудия и желая их наступления, никаких мер для исполнения требований решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, чем злостно, умышлено не исполнил вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал на наличие нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами дознания, а именно: обвинительный акт не содержит ссылки на заключение эксперта, которым были бы установлены точные суммы поступивших денежных средств на банковский счет <данные изъяты> <адрес> и анализ их использования. По настоящему делу наличие заключения эксперта, исходя из существа обвинения, количества банковских операций и объема первичных бухгалтерских документов, подлежащих исследованию, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при этом данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. При этом, показания свидетеля – старшего специалиста II разряда по ведению депозитного счета в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Свидетель №2 не могут заменить заключение судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы. В обвинительном акте не указаны точные суммы поступивших и использованных денежных средств. Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не исключает возможность арифметической ошибки при подсчете. Также свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом по уголовному делу. Кроме того, в обвинительном акте указаны противоречивые сведения о периоде совершения вмененного ФИО преступления. Так, указано о том, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время указано о том, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом период злостного неисполнения решения суда начинается с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность исполнять решение суда возникает с даты вступления решения суда в законную силу. В связи с требованиями ст.252 УПК РФ, в случае, если по результатам исследования и оценки доказательств возникает необходимость постановления обвинительного приговора, суд будет лишен возможности увеличить период совершения преступления, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту. В случае, если по результатам исследования и оценки доказательств возникает необходимость постановления оправдательного приговора, указанные обстоятельства не будут являться препятствием для постановления оправдательного приговора.
По мнению мирового судьи, данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО.
Вместе с тем, ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, которое не относится к категории экономических преступлений, в которых юридически значимым обстоятельством является размер причиненного ущерба.
Судебная бухгалтерская или экономическая экспертизы не указаны в ст. 196 УПК РФ как обязательные экспертизы.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что мировой судья поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору без изучения письменных материалов дела, в которых содержатся выписки с расчетного счета ООО и Р «Сидатун».
Для изучения выписок со счета, которые содержатся в материалах дела, специальных познаний не требуется.
Без изучения указанных выписок, вывод суда о необходимости назначения и проведения судебной бухгалтерской или экономической экспертизы по данному делу является преждевременным.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета для сторон по предоставлению дополнительных доказательств.
Выводы мирового судьи о наличии в обвинительном акте противоречий в указании даты возбуждения исполнительного производства, даты вступления судебного решения в законную силу, и о том, что данные противоречия препятствуют для вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в обвинительном акте указана и дата вступления судебного решения в законную силу, и дата возбуждения исполнительного производства. Также указаны иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Вывод мирового судьи о том, что период злостного неисполнения решения суда начинается с даты вступления в законную силу, так как обязанность исполнить решение суда возникает с даты вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции находит также необоснованным, так как момент возникновения обязанности по исполнению решения суда не является моментом возникновении злостности неисполнения этого решения суда.
При этом, выводы мирового судьи о невозможности вынесения приговора или иного судебного решения на основании обвинительного акта по уголовному делу, являются противоречивыми, так как в постановлении мировой судья указал, что данные обстоятельства не являются препятствием для вынесения одного из видов приговора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО составлен с нарушением закона в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имеется и нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, прокурору - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № по Красноармейскому судебному району <адрес> со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО – оставить без изменения
Апелляционное представление прокурора <адрес> Магданова С.Р. - удовлетворить.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А. Пахоменко