ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при секретаре судебного заседания Кириченко М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хариной А.Е., подсудимой Царцидзе А.А., ее защитника - адвоката Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Царцидзе Анастасии Александровны, <данные изъяты>, судимой:
- 10.07.2020 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.03.2021 заменена неотбытая часть наказания в виде 08 месяцев 18 дней лишения свободы на 8 месяцев 18 дней ограничения свободы с возложением обязанностей;
- 17.02.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.04.2023 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 8 дней лишения свободы на 2 года 6 месяцев 16 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 09.12.2025.
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Царцидзе А.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 24.05.2026 года, находясь в <адрес>, обнаружила на краю дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, ювелирное изделие, принадлежащее ФИО1 которое решила похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., Царцидзе А.А., находясь в указанное время и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв с края дивана расположенного в комнате указанной квартиры, следующее имущество: золотое кольцо 585 пробы, общей массой изделия 4,5 гр., а всего на общую сумму 39 600 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Царцидзе А.А. с места совершения преступления скрылась, и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 39 600 рублей 00 копеек.
Подсудимая Царцидзе А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, высказала раскаяние в содеянном, и суду пояснила, что дату она не помнит, днем она пришла к ФИО1, проживающему по адресу: г<адрес>, попросить сигарету. ФИО1 дал ей банковскую карту и попросил сходить купить водки, после того как она сходила купила водку, она с ФИО1 стала распивать ее на кухне. В ходе распития ФИО1 попросил сходить в комнату и принести сигареты. Пройдя в комнату, на краю дивана она увидела две пачки сигарет и золотую печатку с двумя камнями, о том, что это золото она поняла по цвету и весу. Она не заметно для ФИО1 взяла с дивана золотую печатку и положила в задний карман джинс, одетых на ней, и вернулась на кухню с сигаретами. Употребив еще несколько рюмок водки, она ушла от ФИО1 Выйдя на улицу, она позвонила ФИО2 и попросила ее помочь сдать золотую печатку в «Золотую Русь». Она вызвала такси, и они поехали сдавать золотую печатку. Приехав в «Золотую Русь» ФИО2. подала сотруднику паспорт и золотую печатку, после чего им были переданы деньги в размере 24 000 рублей с копейками, которые она взяла из рук сотрудника и убрала к себе в сумочку, и они поехали обратно. По дороге они купили продукты и алкоголь, и поехали на квартиру к ФИО2 где выпив не много алкоголя, она ушла к себе домой. Примерно в начале лета, через неделю после кражи, к ней приехали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции она поняла по какому факту ее доставляют, и призналась в содеянном. Она частично возместила вред потерпевшему причиненный преступлением в размере 7 500 рублей через следователя. Пыталась принести извинения потерпевшему, но когда она пришла к нему, он сказал ей уйти.
Исковые требования потерпевшего к ней о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением признает в полном объеме.
Из показаний Царцидзе А.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56), следует, что у нее есть знакомый ФИО1 который проживает в <адрес>. 24.05.2026 она находилась дома у ФИО1, где в ходе распития алкоголя, последний попросил ее сходить в комнату за сигаретами, так как ему неудобно было перемещаться по дому в инвалидной коляске. Пройдя в комнату, на краю дивана она увидела золотую мужскую печатку, и пока он не видел, что она делает, взяла печатку и положила в задний карман джинсов, после чего взяла сигареты и вернулась на кухню к ФИО1, где они продолжили распивать спиртное. Посидела она с ФИО1 еще около часа, после чего ушла, о том, что она взяла у него кольцо, он не знал, она об этом ему ничего не сказала. После того, как она вышла от ФИО1 позвонила своей знакомой ФИО2. и попросила ее сходить с ней в ломбард, находящийся в ТД «Золотая Русь» в торговом центре «Фаворит», и сообщила ей, что хочет сдать в ломбард свое золотое кольцо, но не может найти свой паспорт, и попросила ФИО2. взять свой паспорт, на что ФИО2 согласилась. Она со ФИО2. встретились через 10 минут и направились в ломбард. Придя в ломбард, она с паспорта ФИО2 сдала в ломбард похищенное золотое кольцо, за которое получила 24900 рублей. ФИО2 она ничего не рассказывала, о том, что похитила золотое кольцо. Все полученные денежные средства в ломбарде она со своими знакомыми пропила, покупала закуску к алкоголю. В том, что похитила золотое кольцо, призналась, в содеянном раскаялась.
Из показаний Царцидзе А.А. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-75), следует, что похищенную 24.05.2026 у ФИО1. золотую печатку она в этот же день сдала в ломбард через свою знакомую ФИО2., в содеянном раскаивается.
Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимая Царцидзе А.А. в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что точную дату она не помнит, о данной дате совершения кражи ей сообщили оперативные сотрудники, золотую печатку она сдавала совместно со ФИО2 и по ее паспорту, так как если бы она пришла одна с чужим паспортом в ломбард, то золотую печатку у нее бы не приняли.
Виновность Царцидзе А.А. в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно:
- потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 18-20), согласно которым, он проживает один по адресу: <адрес> В 20-х числах мая 2026 года к нему в гости пришла женщина, с которой они ранее распивали спиртное у него дома, ее имени он не помнит. Они сидели, выпивали и в какой-то момент он снял с безымянного пальца левой руки золотую печатку и положил ее на край дивана в комнате, с женщиной они распивали спиртное на кухне. Та периодически уходила курить в комнату. Через час после распития женщина собралась домой, оделась и ушла, а он остался дома, после чего около недели находился в запое, выпивал он один к нему больше никто не приходил. 01.06.2026 он обнаружил, что на его пальце нет золотой печатки и вспомнил, что печатку оставил на краю дивана, когда выпивал с женщиной. Поискав в квартире печатку и не найдя ее обратился в полицию, так как понял что печатку похитили. По приезду полиции описал женщину, которая последний раз была у него дома, и сказал, что та живет где-то рядом с его домом. Предъявил два чека на покупку данной печатки, приобретенной в магазине «Золотая Русь, расположенном в ТЦ «Фаворит» в г. Николаевске-на-Амуре 22.01.2026 за 39600 рублей. Ущерб в размере 39600 рублей для него является значительным, так как он не работает, пенсия составляет 60000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты, является инвалидом.
Оглашенные показания потерпевшего ФИО1. подсудимая Царцидзе А.А. подтвердила.
- свидетеля ФИО2., дынными в судебном заседании, согласно которых дату она не помнит, ей позвонила Царцидзе А.А. и попросила съездить с ней и торговый цент на ул.Кантера и сдать золотую печатку в ломбард, так как у нее не было паспорта. После чего Царцидзе А.А. пришла к ней домой, вызвала такси и они поехали в ломбард. Когда она и Царцидзе А.А. зашли в ломбард, она предъявила сотруднику ломбарда свой паспорт и переданную ей Царцидзе А.А. золотую печатку, за которую были получено денежные средства, примерно 29800 рублей. сотрудник ломбарда денежные средства передал лично в руки Царцидзе А.А., которые она сразу убрала в сумочку. После чего она и Царцидзе А.А. купили продукты питания и спиртное. Так же Царцидзе А.А. с полученных денежных средств заплатила за такси, и 1000 рублей передала ей. Царцидзе А.А. говорила ей, что данная золотая печатка принадлежит ей. Печатка была квадратная с двумя камнями.
Подсудимая Царцидзе А.А. показания свидетеля ФИО2 подтвердила, пояснив, что денег было 24 000 рублей.
- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 40-41), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> В 20-х числах мая 2026, точную дату не помнит, ей позвонила знакомая Царцидзе Анастасия и попросила взять паспорт и сходить с ней в ломбард, расположенный в «Золотой Руси», так как та хочет сдать свое золотое кольцо, пояснив при этом, что не знает где ее паспорт. Они встретились около 17 часов вечера, после чего она дала ей в руки золотую печатку. Придя в «Золотую Русь» находящуюся в ТЦ «Фаворит» в г. Николаевске-на-Амуре, она предъявила свой паспорт продавцу и передала золотую печатку, за что ей на руки выдали 24000 рублей, точную сумму не помнит. Денежные средства она передала Царцидзе Анастасии, после чего ушла.
Данные показания в судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердила частично, пояснив, что деньги за сданное золото были переданы в руки Царцидзе А.А., и из данных денежных средств подсудимая передала ей 1000 рублей на продукты.
Хищение Царцидзе А.А. имущества принадлежащего ФИО1 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2026 (т. 1 л.д. 10-14), которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1
- протоколом осмотра документов от 29.06.2026 (т. 1 л.д. 62-63), согласно которому осмотрен ответ на запрос от 09.06.2026 ООО ТД «Золотая Русь» от 13.04.2026 с приложением к нему копии договора купли-продажи № FV000000553 от 24.05.2026 на ценности скупленные у гражданки, предъявившей паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в скупку ООО ТД «Золотая Русь», согласно которым на основании вышеуказанного договора скупщик: ООО ТД «Золотая Русь» и сдатчик: ФИО2 заключили договор купли-продажи о передаче в собственность скупщика принадлежащие ему на праве собственности предметы, а именно: кольцо золотое 585 пробы, общей массой 4,500 гр., на сумму оценки 24 900 рублей. Договор купли-продажи на основании постановления от 29.06.2026 (т. 1 л.д. 65), признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа;
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела иного документа от 01.06.2026 (т. 1 л.д. 23), согласного которому в качестве иного документа приобщены 2 чека о покупке золотой печатки стоимостью 39 600 рублей;
Исследованные судом доказательства – показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, документы признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения Царцидзе А.А. кражи имущества ФИО1 поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимой, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими принятыми судом доказательствами по делу.
Противоречие в показаниях подсудимой Царцидзе А.А. и свидетеля ФИО2. являются несущественными. Противоречия и неточности в показаниях подсудимой и свидетеля, объясняются употреблением в день совершении кражи спиртных напитков подсудимой, а так же пояснениями самой подсудимой, о том, что она не помнит всех событий того дня. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части, и не препятствуют для постановления в отношении подсудимой Царцидзе А.А. обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимой Царцидзе А.А. потерпевшим и свидетелем, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевший и свидетель перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетеля по делу.
Оценивая показания Царцидзе А.А., данные им на стадии предварительного расследования и в суде, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания показаний подсудимой на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимая предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимой сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетеля, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.
Суд квалифицирует действия Царцидзе А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.07.2026 № 1396, поведение Царцидзе А.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Царцидзе А.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая судима, не замужем, лиц на иждивении не имеет, состоит на «Д» наблюдении у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимой были совершены действия, свидетельствующие об этом. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, не свидетельствует о совершении указанных действий, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении подсудимой данного преступления установлены совокупностью иных доказательств. Какую-либо значимую информацию с изложением юридически значимых для дела обстоятельств подсудимая не сообщила.
Вместе с тем при признании подсудимой смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, в том числе, правдивые и признательные показания, которые подсудимая давала в ходе расследования уголовного дела.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ
С учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Царцидзе А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Царцидзе А.А. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности данных о личности Царцидзе А.А., ранее судимой за совершение преступлений против собственности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность виновного, которая имеет судимости за преступления против собственности (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2020 и 17.02.202), наказания за которые отбывала в колонии общего режима, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила аналогичное преступление в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Царцидзе А.А. возможно только при отбывании наказания в исправительном учреждении общего режима.
Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, доказанность факта причиненного потерпевшему ущерба в результате виновных действий подсудимой, признания подсудимой Царцидзе А.А. исковых требований, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований на сумму в размере 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Царцидзе Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать Царцидзе А.А. самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Царцидзе А.А. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать в отношении Царцидзе А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Царцидзе А.А. под стражу в зале суда, немедленно.
Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Царцидзе А.А. под стражей с 12.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ФИО1 к Царцидзе Анастасии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Царцидзе Анастасии Александровны, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Судья А.Д. Баранов