ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при помощнике судьи Земляникиной Т.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хариной А.Е., подсудимого Никитенко А.А., защитника подсудимого - адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Никитенко Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, юридически несудимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, установил:
Никитенко А.А., в период времени с 06 часов 00 минут 23 мая 2026 года до 19 часов 10 минут 26 мая 2026 года, достоверно зная о запрете вылова рыб семейства Осетровые, находясь на акватории реки Амур, расположенной на правом берегу в 12 километрах в западном направлении от г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, умышлено, незаконно, в личных интересах, с целью употребления в пищу, с помощью металлической весельной лодки, с бортовым номером №, установил в водоеме рыболовную ставную сеть, при извлечении, которой из водоема, в указанный период времени, выловил один экземпляр рыбы семейства Осетровые, род Осетр, вид Амурский осетр.
После этого Никитенко А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, умышлено, незаконно в указанный период времени, перенес один экземпляр рыбы семейства Осетровые, род Осетр, вид Амурский осетр, в живом виде, с места его добычи до ручья, расположенного с восточной стороны дома, имеющего географические координаты 53053I36.0II северной широты 140033I55.9II восточной долготы, на правом берегу в 12 километрах в западном направлении от г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, для собственного употребления, осуществил его хранение, в живом виде, пропустив один конец веревки через жаберную крышку и рот, а другой конец веревки привязал к железному крюку на берегу ручья, в период с 06 часов 00 минут 23 мая 2026 года до 19 часов 10 минут 26 мая 2026 года, то есть до момента обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Своими действиями Никитенко А.А. нарушил положения:
1. Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:
- ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;
- п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которой в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.
2. Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно:
- п.п. «ж» п. 31, согласно которого запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов повсеместно;
- п.п. «е» л. 58.2 согласно, которого запрещается осуществлять добычу (вылов) Осетровых, а также их молоди во внутренних водных объектах Хабаровского края;
- п. 59, согласно которого в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
- п.п. «ж» п. 62, согласно которого запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края. Еврейской автономной области и Амурской области, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках впадающих в Охотское море.
В соответствии с требованиями Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», изъятый сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району один экземпляр рыбы семейства Осетровые, род Осетр, вид Амурский осетр в ручье, расположенного с восточной стороны дома, имеющего географические координаты 53053I36.0II северной широты 140033I55.9II восточной долготы, на правом берегу в 12 километрах в западном направлении от г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, был выпущен в естественную среду обитания. Ущерб государству не причинен.
Амурский осетр, согласно «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации.
Амурский осетр также включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).
Подсудимый Никитенко А.А. в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Бочаров В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Харина А.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Никитенко А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, либо свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого по делу не установлено.
Действия Никитенко А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконные добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам охраняемым международными договорами Российской Федерации.
С учетом поведения Никитенко А.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Никитенко А.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, выразившееся в том числе, в дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, участие в проверке своих показаний на месте, даче объяснения по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела; раскаяние в содеянном; пожилой возраст.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимым были совершены действия, свидетельствующие об этом. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении подсудимым которого установлены совокупностью иных доказательств, о совершении указанных действий не свидетельствует. Какую-либо значимую информацию с изложением юридически значимых для дела обстоятельств подсудимый не сообщил.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной - объяснение от 26.05.2026, имеющиеся в материалах дела (том 1 л.д. 10), поскольку объяснение дано после того как сотрудниками полиции была выявлена и пресечена деятельность связанная с незаконным оборотом водных биологических ресурсов. Кроме того, имеющиеся материалы дела не содержат сведений о том, что Никитенко А.А. с момента начала своей преступной деятельности и до её обнаружения сотрудниками полиции добровольно явился с повинной при наличии к тому реальной возможности.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, санкцию ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, личность виновного, отсутствие материального ущерба от преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении Никитенко А.А. наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих Никитенко А.А. отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимому и используемое для совершения преступления имущество в виде: весельной, металлической лодки, с бортовым номером №; ставной лесковой сети.
По настоящему уголовному делу наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2026 (т. 1 л.д. 104) арест на принадлежащее Никитенко А.А. имущество: весельную, металлическую лодку, с бортовым номером №, ставную лесковую сеть, следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Никитенко А.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Никитенко Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- весельную, металлическую лодку, с бортовым номером №, ставную лесковую сеть, хранящиеся в ОМВД России по Николаевскому району – конфисковать в доход государства;
- диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Наложенный на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2026 арест на принадлежащие Никитенко А.А. весельную, металлическую лодку, с бортовым номером ХНН 27-57, ставную лесковую сеть - сохранить до исполнения их конфискации в собственность государства, после чего отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Никитенко А.А. освободить от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья А. Д. Баранов