ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жукова Р.А., при секретарях судебного заседания Кириченко М.А., Пентеговой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бикенина Е.Е., Хариной А.Е., подсудимого Морозова С.В., его защитника – адвоката Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Морозова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, ранее судимого:
- 19.01.2017 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (19.06.2024 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания);
- 05.06.2025 приговором того же суда по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Сергей Валерьевич совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени с 00:01 часов 03.06.2026 до 17:48 часов 03.06.2026, находясь на четвертом этаже в подъезде 1, д. 116 по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, увидел стоящий в коридоре велосипед марки «CORVUS» (КОРВУС), после чего решил его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Морозов С.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанном месте в указанный период времени, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стоящий в коридоре велосипед марки «CORVUS» (КОРВУС), стоимостью 26000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Морозов С.В. скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.
Подсудимый Морозов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Морозова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 65-67, 86-87), из содержания которых следует, что у него имелся велосипед с пробитой камерой и покрышкой, подлежащих замене. Ранее во дворе д. 116 по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре у первого подъезда он видел велосипед черно-желтого цвета марки «Corvus» с нужным ему 26 диаметром колес, подходящими для его велосипеда. В связи с чем в ночь со 2 на 3 июня 2026 года, примерно в 3:10 часов, он, поднялся на 4 этаж и, увидев указанный выше велосипед, решил его украсть и снять с него необходимые для него запчасти. Взяв указанный велосипед, он спустил его в секцию комнат 201-204, где находился его велосипед и инструменты. Затем он снял с похищенного велосипеда колеса (диски, покрышки и камеры в сборе) и примерно в 06:00 часов 03.06.2026 вынес и подкинул раму от велосипеда с цепью под арку в доме. Вечером того же дня к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ищут велосипед, описав его. Он понял, о каком велосипеде идет речь и сообщил, что данный велосипед взял он и снял с него колеса, после чего добровольно выдал их сотрудникам полиции. Также он сказал, что на его велосипеде стоит камера и покрышка от украденного им велосипеда. То, что он совершил кражу велосипеда осознает, в содеянном раскаивается. Потерпевшей он принес свои извинения и отдал ей свой велосипед в счет возмещения ущерба. Потерпевшая его извинения и велосипед приняла.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью.
Помимо указанных признательных показаний Морозова С.В., его виновность в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-34), согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес> Она не работает, живет на детское пособие. В г. Хабаровске в 2025 году для своего сына она приобрела велосипед «CORVUS» (КОРВУС) черно-желтого цвета, стоимостью 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов ее сын Свидетель №1 пришел домой, оставив велосипед на лестничной площадке 4 этаже, не закрепив его к чему либо. 03.06.2026 примерно в 08:00 часов она с Свидетель №1 вышли из дома и обнаружили, что велосипед отсутствует, о чем она сообщила в полицию. Ущерб от кражи велосипеда составил 26 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пособие в месяц составляет примерно 48000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры 20000 рублей и приобретает продукты питания. Велосипед «CORVUS» (КОРВУС) ей возвращен, также в счет возмещения ущерба Морозов С.В. отдал ей свой велосипед и принес извинения. Велосипед Морозова С.В. и того извинения она приняла, претензий к тому не имеет;
- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-42), согласно которым у него имеется велосипед «Корвус» черно-желтого цвета, который мама купила ему в 2025 году. 02.06.2026 он пришел домой, оставив велосипед на лестничной площадке 4 этажа, не закрепив его ни к чему. Утром 03.06.2026, он вместе с мамой вышли из дома и обнаружили, что велосипед отсутствует. Вечером он узнал, что мама обратилась в полицию, написав заявление о краже велосипеда.
Совершение Морозовым С.В. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2026 (т. 1 л.д. 11-14), которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен 4 этаж 1 подъезда д. 116 по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, а также территория данного дома с аркой, где обнаружена рама от ее велосипеда «Корвус» без колес, с которой сняты 3 следа ладоней рук;
- заключением эксперта от 06.06.2026 № 70 (т. 1 л.д. 72-73), согласно которому 3 следа ладоней рук, обнаруженных в ходе ОМП 03.06.2026 на поверхности рамы велосипеда «CORVUS», оставлены Морозовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2026 (т. 1 л.д. 18-19), которым с участием Морозова С.В. осмотрен 2 этаж 1 подъезда д. 116 по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре, где в умывальной комнате обнаружен велосипед «FLINGI» («Флинги»), 2 колесных диска, покрышка и велосипедная камера;
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 20-24), которым осмотрены: велосипед Морозова С.В. «FLINGI» в исправном состоянии; рама от велосипеда Потерпевший №1 «CORVUS» без колес, резиновых ручек на руле, передних и задних тормозов; 2 колесных диска, покрышка и камера от велосипеда «CORVUS». Со слов участвующего в осмотре Морозова С.В. на заднее колесо своего велосипеда он установил покрышку и камеру от похищенного им велосипеда. В ходе осмотра Морозовым С.В. с его велосипеда сняты и установлены на велосипед потерпевшей 2 колесных диска, покрышка и камера, велосипеды «FLINGI» и «CORVUS» признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25, 28);
- сведениями о стоимости велосипеда «CORVUS», содержащимися в скриншоте, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 50-52);
- заключением эксперта от 03.07.2026 № 1405 (т. 1 л.д. 77-80), согласно которому Морозов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. Синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не выявлено. <данные изъяты>
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Морозова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля по делу.
Экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий не содержат, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оценивая показания Морозова С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Морозова С.В. или на квалификацию его действий, не имеется.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Морозова С.В. умысла на его совершение, его тайном и оконченном характере, корыстных побуждениях.
Суд квалифицирует действия Морозова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Как установлено судом, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного Морозовым С.В. преступления, составила 26000 рублей, что больше 5000 рублей. Этот же размер ущерба установлен и вменен Морозову С.В. органом предварительного следствия.
С учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1405, поведение Морозова С.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Морозова С.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который: судим, <данные изъяты> по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю нарушений порядка и условий отбывания условной меры наказаний не допускал, в ходе профилактических бесед вел себя адекватно; полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб (т. 1 л.д. 39-43), принес извинения потерпевшей, которая их приняла, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых для дела обстоятельств; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья сожительницы.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, судом не признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства пояснения Морозова С.В., содержащиеся в его объяснении (т. 1 л.д. 10), поскольку даны они фактически в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, после обнаружения сотрудниками полиции на велосипеде подсудимого камеры с украденного им велосипеда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что написание явки с повинной носило вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Вместе с тем, суд, при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше пояснения Морозова С.В.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не находит.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Морозов С.В. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Однако, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершение подсудимым преступления средней тяжести по настоящему делу имело место в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.06.2025, и вместе с тем, учитывая также данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительных характеристик, сведений об отсутствии нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, находит возможным не только сохранить условное осуждение по приговору от 05.06.2025, но и вновь назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.06.2025 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Морозова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- велосипеды «FLINGI» и «CORVUS» (с учетом передачи велосипеда «FLINGI» потерпевшей в счет возмещения ущерба т. 1 л.д. 39) - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Р.А. Жуков