РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года город Мариуполь Донецкая Народная Республика
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Нименко А.С., с участием помощника прокурора Огаркова Д.А., представителя истца – адвоката Скрипка И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашиной Н.С. к Барбашину С.В., Бондаренко Т.В., Пашковой С.Н., администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Барбашина Н.С. обратилась в суд с иском к Барбашину С.В., администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что ею фактически было приобретено за собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение было оформлено на её сына Барбашина С.В. Однако практически с этого же периода времени Барбашин С.В. самоустранился от владения, пользования и распоряжения данным помещением. Таким образом, истцом, на протяжении 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляется пользование и владение указанным помещением, осуществляется полная оплата коммунальных услуг, проводятся ремонтные и восстановительные работы. Кроме того, Барбашин С.В. длительный период времени проживает за пределами Российской Федерации и на множественные просьбы истца вернуться и осуществить государственную регистрацию данного помещения всегда отвечает отказом, мотивируя это тем, что и без этого истец является фактическим собственником помещения. Истец считает, что приобрела право на спорное помещение в силу приобретательной давности, фактически владея им на протяжении 23 лет, поскольку на протяжении длительного времени с 2003 года ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственниками этого имущества не исполняли. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Более того, титульный собственник является сыном истца, что свидетельствует о том, что спорное помещение не выбывает из владения семьи. Из-за отсутствия возможности зарегистрировать свое помещение в ином порядке, кроме судебного, истец обратилась в суд, так как не может в настоящее время по своему усмотрению свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону.
На основании вышеизложенного, просит признать за нею, Барбашиной Н.С., в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондаренко Т.В., Пашкова С.Н.
В судебном заседании представитель истца Скрипка И.П. исковые требования Барбашиной Н.С. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Прокурор Огарков Д.А., вступивший в дело по своей инициативе в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, в заключении посчитал заявленные Барбашиной Н.С. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец Барбашина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, со слов представителя находится за пределами Российской Федерации на лечении в Германии.
Ответчик Барбашин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Бондаренко Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Пашкова С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра, в удовлетворении иска Барбашиной Н.С. отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд выслушав представителя истца, прокурора, исследовав представленные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как указано истцом, в обоснование заявленных исковых требований, ею фактически было приобретено за собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение было оформлено на её сына Барбашина С.В. Однако практически с этого же периода времени Барбашин С.В., являющийся до настоящего времени гражданином Украины, самоустранился от владения, пользования и распоряжения данным помещением. Таким образом, истцом, на протяжении 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляется пользование и владение указанным помещением, осуществляется полная оплата коммунальных услуг, проводятся ремонтные и восстановительные работы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ), Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой подписан в городе Москве 30.09.2022 года, ратифицирован.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2022 № 36-П Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от 30.09.2022 признан соответствующим Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее также- Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.
Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (ч. 3 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ).
Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.
Таким образом, Российская Федерация 30.09.2022 приняла в состав Донецкую Народную Республику с ее правами, обязательствами и законодательством, принятым в период независимости Донецкой Народной Республики.
Согласно пункту 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и Постановлению Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.
Поскольку длительное владение спорным нежилым помещением истцом осуществлялось в разные периоды времени, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ГК Украины, ГК Донецкой Народной Республики, ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.
Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.
Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.
Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.
В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как усматривается из материалов дела, истцом суду предоставлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Управление городского имущества г. Мариуполя в лице начальника отдела по реформированию собственности ФИО11 заключило договор с покупателем Барбашиным С.В. о передаче Барбашину С.В. в собственность нежилое помещение лит. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, за 58527 гривен. Договор подписан сторонами, договор и подписи удостоверены частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора суду не предоставлен.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ППК «Роскадастр» на запрос суда, в реестре имеются сведения об объекте недвижимости: нежилом помещении № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на 1/3 доли которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности гражданки Российской Федерации Бондаренко Т.В. на основании решения Ильичевского районного суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственниках 2/3 долей нежилого помещения отсутствуют.
Также суду предоставлены копии архивных правоустанавливающих документов, из которых следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., было зарегистрировано Мариупольским БТИ право собственности ФИО13 на 2/100 доли дома, составляющего 1/3 доли спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, впоследствии, как усматривается из копии решения судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Пашковой (ранее Гадарь) С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., где дарителем выступал Барбашин С.В., выделено в натуре 1/3 доли указанного нежилого помещения, что составляет 2/100 дома.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № предоставленного архивом Ильичевского суда г. Мариуполь ДНР решением Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. и Барбашин С.В., обращались в суд к друг другу о выделении 1/3 доли указанного нежилого помещения в натуре.
При этом, истцу Барбашиной Н.А. было известно о вышеуказанных решениях суда от 2008 года, поскольку она, наряду со своим сыном Барбашиным С.В., являлась ответчиком по гражданскому делу. Барбашиным С.В. в рамках данного гражданского дела заявлялся к Пашковой С.Н. встречный иск о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что ответчик Барбашин С.В. Российского гражданства не имеет, является гражданином государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.
Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что не установлена совокупность условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.
Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на долю объекта недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.
Право собственности ответчика Барбашина С.В. на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, впоследствии он неоднократно обращался в судебные инстанции для защиты своих прав на данное имущество, оснований полагать, что ответчик Барбашин С.В. отказался от права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество не имеется и соответствующих доказательств истцом не было представлено.
Кроме того, имеются сведения о регистрации права собственности в ЕРГН на 1/3 доли спорного недвижимого имущества за ответчиком Бондаренко Т.В., а также сведения о признании в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности на 1/3 доли спорного недвижимого имущества за ответчиком Пашковой С.Н.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Барбашиной Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Барбашиной Н.С. к Барбашину С.В., Бондаренко Т.В., администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Степанова