ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Николаевск-на-Амуре 03 сентября 2026 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при секретаре судебного заседания Кириченко М.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края Мариенко А.А., защитника подсудимого Новикова Д.А. – адвоката Ершова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Новикова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты> юридически не судимого;
под стражей по настоящему делу не содержался, мера процессуального принуждения либо пресечения не избиралась;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Органом предварительного следствия Новиков Д.А. обвиняется в кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Новиков Д.А., в период времени с 10 часов 00 минут 16.07.2025 по 20 часов 00 минут 18.07.2025, незаконно проник на территорию дома <адрес>, откуда похитил дизельное топливо, принадлежащее ФИО1 в общем количестве 90 литров, причинив значительный материальный ущерб последнему на сумму 9 931 рубль 19 копеек, при следующих обстоятельствах:
Так, Новиков Д.А. в указанный период времени, находясь по адресу: Хабаровский край, Аяно-Майский муниципальный район, <адрес>, испытывая материальные трудности, вспомнил, что ранее видел бочки с дизельным топливом на территории <адрес>, вследствие чего у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива и обращения его в свою пользу.
Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел Новиков Д.А. в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь около <адрес>, со стороны ул. <адрес>, через неогороженную часть дома, ввиду отсутствия части забора, пошел на территорию указанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище - участок местности, расположенный на территории <адрес>, после чего, имея при себе заранее приисканные две полимерные канистры, емкостью 20 литров, одну неустановленную в ходе предварительного следствия полимерную канистру емкостью 50 литров, и полимерный шланг, путем откачивания при помощи имевшегося при нем полимерного шланга, перелил себе в канистры 90 литров дизельного топлива, и понимая, что данное дизельное топливо ему не принадлежит и он не имеет право распоряжаться им, умышленно из корыстных побуждений, похитил его.
После чего Новикова Д.А. с похищенным дизельным топливом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 931 рубль 19 копеек.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Новиков Д.А., который просил дело рассмотреть без его участия, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за применением сторон, так как он юридически не судим, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, с потерпевшим он примерился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Адвокат Ершов Ю.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку он ранее не судим, раскаивается в содеянном, преступлением которое он совершил относится к преступлениям средней тяжести, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ущерб, в связи с чем просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и его подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Новикова Д.А. за примирением сторон, так как Новиков Д.А. ущерб возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет.
Государственный обвинитель Мариенко А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагал, что все основания для этого имеются. На момент совершения преступления Новиков Д.А. не судим, ущерб возмещен, с потерпевшим примирились, при таких обстоятельствах, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Новикова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, доводы потерпевшего и подсудимого, их согласие на прекращение уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимого Новикова Д.А. и заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Новикова Д.А. за примирением сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что инкриминируемое подсудимому преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Новиков Д.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшими он примирился, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен путем выплаты денежных средств в замен похищенного имущества, претензий потерпевший к нему не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Новикова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Новикова Дмитрия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Новикова Д.А. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 2 полимерные канистры, объемом 20 литров каждая; полимерная канистра, объемом 50 литров; полимерный шланг; автомобиль марки «ISUZU BIGHOR», в кузове темно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, переданные на ответственное хранение Новикову Д.А., - оставить у последнего по принадлежности;
- иные документы - ответ №498 от 22.07.2025 из ММУП «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, через суд его вынесший.
Судья А.Д. Баранов