ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при секретаре Кириченко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хариной А.Е., подсудимого Михайлова С.А., его защитника – адвоката Ершова Ю.П., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Михайлова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 01 декабря 2017 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 21 день;
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Михайлов С.А., имея судимость за совершение преступления насильственного характера, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.12.2017, которым ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в период времени с 21 часов 40 минут 01 января 2026 года до 23 часов 17 минут 01 января 2026 года, находясь на лестничной площадке пятого этажа, подъезда № 1 по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО1. не менее четырех ударов ладонью правой руки в область лица, причинив ФИО1 физическую боль и повреждения в виде осаднения мягких тканей лба, подбородка, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Михайлов С.А., в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник - адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Михайлов С.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Михайлова С.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Принимая во внимание поведение Михайлова С.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Михайлова С.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.
Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, как такового, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.
Поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого за совершение данного преступления составляет один год.
На основании изложенного, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Михайлову С.А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и данный вид наказания, с учетом обстоятельств уголовного дела, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначая наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и в действиях подсудимого имеется смягчающее вину обстоятельства предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Избранная в отношении Михайлова С.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Михайлова С.А. было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Михайлова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Михайлову С.А. следующие ограничения:
- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Николаевский муниципальный район Хабаровского края" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Михайлова С.А. обязанность:
- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Михайлова С.А. освободить от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья А.Д. Баранов