АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Матвеевой А.А., при секретаре Эсауловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тиханчик А.И. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 30.09.2025 по гражданскому делу по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Тиханчик А. И. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов, установил:
истец обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что Тиханчик А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А пом. 2, площадью 59,00 кв.м. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>А был включен в региональную программу капитального ремонта. Однако, ответчик, установленную ч. 1 ст. 155, чч. 1,3 ст. 158, ст. 168 ЖК РФ, обязанность ежемесячно вносить взносы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не исполняет. За период с 01.03.2022 по 31.03.2025 года, образовалась задолженность в размере 19 475,31 рублей, на которую начислена пеня в сумме 3 241,95 рублей. Указанную задолженность и пеню, истец просит взыскать с ответчика принудительно.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 30 сентября 2025 года, принятого в упрощенном порядке (постановлена резолютивная часть), с Тиханчика А.И. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт на жилое помещение по адресу: <адрес> А, пом. 2, за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 19 475 руб. 31 коп., пеня в размере 3 241 руб. 95 коп., всего 22 717 руб. 26 коп. В бюджет городского округа «Город Чита» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
03 апреля 2026 года ответчик Тиханчик А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 апреля 2026 года апелляционная жалоба Тиханчика А.И. возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением от 28.04.2026 года Тиханчик А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
18.05.2026 г. составлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении иска, в обоснование апелляционной жалобы указал, что о производстве по делу не знал. Был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Тиханчик А.И. суд приходит к следующему.
Разрешая спор в упрощенном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уплате взносов за капитальный ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч.5 и ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Как следует из материалов дела, мировым судьей 31.07.2025 вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении в упрощенном порядке, сторонам предложено не позднее 25.08.2025 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также не позднее 17.09.2025 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение о принятии заявления к производству и рассмотрению в упрощённом порядке направлено ответчику по адресу его регистрации, <адрес>Б, <адрес> (ШПИ 80101512717298), однако судебная корреспонденция адресату не вручена.
Письмо возвращено из-за истечения срока его хранения (л.д. 22).
Из апелляционной жалобы следует, что о рассмотрении гражданского дела апеллянта не уведомляли.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Тиханчик А.И. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, он не получил копию определения мирового судьи о назначении рассмотрения дела в упрощенном порядке и объективно был лишен возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.
Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 30 сентября 2025 года отменить.
Гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Тиханчик А. И. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов направить мировому судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.А. Матвеева в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.07.2026