РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Мариуполь
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шереметьевой Т.С., с участием представителя истца Лепина И.Л. - Холмогоров С.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепина И.Л. к Конопля Н.Е., Санюкевич М.Е. об определения доли в праве совместной собственности, установил:
Лепина И.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обосновании указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчикам. В связи с необходимостью регистрации права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку в свидетельстве о праве собственности на жилье не определены доли участников общей совместной собственности. Просит определить за ней 1/3 долю в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Лепина И.Л. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.
В судебном заседании представитель истца Холмогоров С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчики Конопля Н.Е., Санюкевич М.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, Управления Росреестра по донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от представителя Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчиков, изложенные в ходатайстве, заслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон № 373), Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой подписан в городе Москве 30 сентября 2022 года, ратифицирован.
Статьей 2 Федерального закона № 373 предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Частью 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики (далее - Федеральный конституционный закон № 5) определено, что Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 ФКЗ от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».
Статьей 37 Федерального конституционного закона № 5 закреплено, что настоящий ФКЗ вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.
Согласно ст. 4 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики» - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Объединением предприятий жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 24), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве частной, общей совместной собственности принадлежит Лепина И.Л. и членам ее семьи Конопля (Лепина И.Л.) Конопля Н.Е., Санюкевич М.Е. (Лепина И.Л.) Санюкевич М.Е.. Право собственности зарегистрировано Мариупольским городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Аналогичная информация содержится в архивных копиях правоустанавливающих документах, представленных по запросу суда ППК Роскадастр.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО1, после чего ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке серия I-НО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что Конопля Н.Е. не имеет гражданство РФ, представлен паспорт гражданина Украины (л.д. 14-16).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пп. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений п. 1 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствие с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).
Учитывая изложенное, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке определить доли участников совместной собственности.
Однако, как следует из выписке ЕГРН от 14 сентября 2026 года, представленной ППК Роскадастр, спорная квартира с 29 июля 2024 года поставлена на учет, как бесхозяйный объект недвижимости, правообладателем имущества значиться администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики.
Таким образом, у истца, не предъявляющего исковых требований к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, отсутствуют правовые основания для распоряжения спорной квартирой, в том числе определения долей в праве совместной собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лепина И.Л. к Конопля Н.Е., Санюкевич М.Е. об определения доли в праве совместной собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 года.
Председательствующий Е.В. Маркова