ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Мариуполь
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Н.В. к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, установил:
Ковальчук Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Ковальчук Н.В. не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.
Представитель ответчика администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике, нотариус Ласточкина С.В. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.
Изучив доводы искового заявления, суд не находит оснований для рассмотрения заявленных требований по существу по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями ст. 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222). Вместе с тем, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 273-О).
Определением от 01 сентября 2026 года исковое заявление принято к производству судьи, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 22 сентября 2026 года в 09:00.
Определением суда от 22 сентября 2026 года дело признано подготовленным, в связи с чем назначено судебное заседание на 02 октября 2026 года в 09:00.
Протокольным определением от 02 октября 2026 года по делу назначено повторное судебное заседание на 22 октября 2026 года в 10:00.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что стороны в судебные заседания, назначенные на 02 октября 2026 года и 22 октября 2026 года, не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания либо о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало.
Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Ковальчук Н.В. оставить без рассмотрения и разъяснить о возможности отмены данного определения судом по ходатайству заявителя в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Ковальчук Н.В. к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству лиц, участвующих в деле суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.В. Маркова