РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Мариуполь
Ильичёвский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи – Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания – Нименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наприенко Е.А. к администрации городского округа Мариуполь, Бойко Н.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, выделе доли в натуре и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Наприенко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мариуполь о выделении в натуре 20/25 доли домовладения в одно целое домостроение, указав, что ей на праве собственности принадлежат 20/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, 6/25 доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Третьей мариупольской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в Мариупольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ., 14/25 доли – на основании договора пожизненного содержания от 20.03.2004г., удостоверенного нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО5 Данное домовладение состоит из: двух <данные изъяты>. Собственником другой доли домовладения является Бойко Н.Р. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Мариупольским городским советом по решению от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях выдела доли в натуре была проведена строительно-техническая досудебная экспертиза, по заключению которой возможно выделить в натуре в одно целое принадлежащие истцу 20/25 доли в вышеуказанном домовладении, техническая возможность раздела имеется, дом имеет признаки дома блокированной застройки, раздельные входы, к каждой части дома подведены отдельно коммуникации, электричество, вода, заключены отдельные лицевые счета.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит прекратить право общей долевой собственности её, Наприенко Е.А. на 20/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести выдел 20/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей, Наприенко Е.А., в натуре принадлежащие ему на праве собственности 20/25 доли домовладения и признать за нею право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из: <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник других долей спорного домовладения – Бойко Н.Р., привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике.
В судебное заседание истец Наприенко Е.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела, в уточненном исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Бойко Н.Р. не явился по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика – администрации городского округа Мариуполь, в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух, или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).
Верховный Суд СССР в постановлении N 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Наприенко Е.А. на праве собственности принадлежат 20/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, из которых 6/25 доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого нотариально удостоверен 10.11.2004г. нотариусом Третьей мариупольской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в Мариупольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ., 14/25 доли – на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО5 Данное домовладение состоит из : <данные изъяты>, вторым участником долевой собственности является Бойко Н.Р., зарегистрированный в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям домовой книги, свое право собственности он в ЕГРН не зарегистрировал.
Также Наприенко Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Мариупольским городским советом по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из архивных копий правоустанавливающих документов и Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, за Наприенко Е.А. зарегистрировано в ЕГРН на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов право собственности на: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, 20/25 доли жилого дома <данные изъяты>., с кадастровым номером №, 20/25 доли жилого дома <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Как усматривается из копии технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, оно состоит из двух жилых домов А-1, Б-1 и расположенной между ними жилой пристройки а-1 к жилому дому А-1, которая имеет общие стены с данными жилыми домами.
Из экспертного заключения, составленного экспертом ООО МПК «Олимп» № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной строительно-технической досудебной экспертизы следует, что жилые дома А-1, в который входит пристройка а-1, и жилой дом Б-1, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, могут быть разделены как с точки зрения инженерных коммуникаций, так и строительных норм и правил, имеются два разных входа с разных земельных участков, электрификация домов и газоснабжение осуществляется от отдельных вводов, по результатам проведенной экспертизы имеется техническая возможность выделения в натуре без несоразмерного ухудшения технического состояния жилого дома имеется, раздел дома возможен по фактическому пользованию, сохранение данного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и опасности для окружающей среды. В результате анализа технического паспорта на жилой дом установлено, что выделить в натуре принадлежащую истцу долю возможно по предложенному истцом варианту, без нарушений требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Выдел в натуре жилого дома не нарушает права третьих лиц. Возможно выделить собственнику 20/25 доли Наприенко Е.А. следующие помещения жилых домов А-1, Б-1: <данные изъяты>
Спор о порядке пользования между истцом и ответчиком отсутствует.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Указанное экспертное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска и возражениям ответчика влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ суду не представлено обоснованных возражений по поводу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, с учетом отсутствия возражений против заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности и законности уточненных исковых требований, заявленных Наприенко Е.А., и считает их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Наприенко Е.А. к администрации городского округа Мариуполь, Бойко Н.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, выделе доли в натуре и признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Наприенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 20/25 доли домовладения, состоящего из 20/25 доли жилого дома А-1, 20/25 доли жилого дома Б-1, расположенных по адресу: <адрес>
Разделить домовладение, состоящее из жилого дома А-1, жилого дома Б-1, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре.
Выделить Наприенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в натуре принадлежащую ей на праве собственности 20/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за нею право собственности на изолированную часть одноэтажного дома, с отдельным входом, состоящую из: <данные изъяты>
Решение суда является основанием для внесения записей о праве в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Степанова