ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Марии Васильевны к Управе Орджоникидзевского внутригородского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Бредихина М.В. обратились в суд с иском к Управе Орджоникидзевского внутригородского округа Мариуполь ДНР о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 26.4 кв.м., жилой площадью 13.6 кв.м.; просит суд признать право собственности в порядке наследования за Бредихиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 26.4 кв.м., жилой площадью 13.6 кв.м.
В судебное заседание Бредихина М.В. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, Прус А.А. представителем по доверенности Бредихиной М.В. представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения им подготовки к рассмотрению дела по существу.
В судебное заседание Смирнова Ю.Н. представитель Управы Орджоникидзевского внутригородского округа Мариуполь ДНР не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменные пояснения о том, что Управа не является надлежащим ответчиком по делу и просила произвести замену ответчика на надлежащего.
При разрешении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что определение о подготовке по делу было получено Бредихиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ и у неё имелось достаточно времени для выполнения требований этого определения к дате судебного разбирательства «21.10.2026»; вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Бредихиной М.В. объективных препятствий к подготовке к рассмотрению дела по существу в назначенном на 21.10.2026 г. судебном заседании суду не представлено.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие достоверных сведений о наличии объективно уважительных причин их неявки, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, исковое заявление от имени и в интересах Бредихиной М.В. было подано в суд через организацию почтовой связи гражданкой Пасечной Н.Л., что подтверждается содержанием представленного в материалах дела почтового конверта с указанием наименования отправителя /л.д. 35/.
В пункте № 3 определения Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 22.09.2026 г. о проведении подготовки по делу по иску Бредихиной М.В. указано на необходимость предоставления суду доказательств наличия у Пасечной Н.Л. полномочий на подачу искового заявления от имени и в интересах Бредихиной М.В. /л.д.3-5/ и указанное определение было получено Бредихиной М.В. 22.09.2026 г., что подтверждается распиской в получении /л.д. 36/.
ДД.ММ.ГГГГ Прус А.А. представитель по доверенности Бредихиной М.В. представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства и приложил к этому ходатайству копию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, согласно которой Бредихина М.В. наделяет полномочиями на представление её интересов граждан Прус А.А. и Пасечную Н.Л.
Суд отмечает, что указанная выше доверенность № на представление интересов Бредихиной М.В. гражданкой Пасечной Н.Л. была выдана более чем через месяц после подачи Пасечной Н.Л. искового заявления в интересах Бредихиной М.В. в суд (дата направления иска в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ)
Суд считает необходимым исковое заявление Бредихиной С.В. оставить без рассмотрения по мотиву его подачи в суд не уполномоченным на это лицом по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе.
В соответствии с ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из системного толкования указанных выше положений законодательства следует, что подача процессуальных документов в суд через организацию почтовой связи является процессуальным действием, посредством которого реализуется право на обращения в суд и подачу в него процессуальных документов.
Согласно ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Пасечная Н.Л. была надлежащим образом уполномочена на подачу исковых заявлений в суд от имени и в интересах Бредихиной М.В. по состоянию на дату отправки указанного выше иска в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пасечная Н.Л. фактически подала исковое заявление в суд от имени и в интересах Бредихиной М.В. при отсутствии у неё полномочий на совершение этого процессуального действия.
Изготовление нотариальной доверенности на представление интересов Бредихиной М.В. гражданкой Пасечной Н.Л. после совершения указанного выше процессуального действия не отменяет указанного выше факта подачи искового заявления в суд не уполномоченным на это лицом и не устраняет этого процессуального нарушения.
Согласно абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Бредихиной М.В. оставить без рассмотрения ввиду его подачи в суд не уполномоченным лицом по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бредихиной Марии Васильевны к Управе Орджоникидзевского внутригородского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья Павленко Д.К.