ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Аллы Петровны и Богданова Анатолия Николаевича к Дьяченко Анастасии Анатольевне об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Богданова А.П. и Богданов А.Н. обратились в суд с иском к Дьяченко А.А. об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности. Просят суд определить доли Богдановой А.П. и Богданова А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым из них право на 1/4долю, а также признать, что доли остальных собственников (ФИО6 и Дьяченко А.А.) также составляют по 1/4 доле каждый.
В судебное заседание Богданова А.П. и Богданов А.Н. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (в т.ч. по правилам п.1, п.3 и п.4 ч.2 ст. 117 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.
В судебное заседание Дьяченко А.А. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, исковое заявление от имени и в интересах Богдановой А.П. и Богданова А.Н. было подано в суд ФИО6, который считает себя уполномоченным представителем истцов, на основании такой доверенности, которая изготовлена и выдана лично Богдановым А.П. и Богдановой А.Н. без её удостоверения нотариусом или иным приравненным к нему лицом.
Вместе с тем, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности для граждан лично составлять и выдавать доверенности на представление их интересов в судах (в т.ч. с наделением правом на подпись и подачу искового заявления) без их нотариального или приравненного к нему удостоверения.
Согласно ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с положениями ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1); доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей; доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы; доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей, удостоверяются начальником соответствующего места содержания под стражей с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело (ч.2).
Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Таким образом, представленная суду доверенность на подпись и подачу искового заявления от имени Богдановой А.П. и Богданова А.Н. гражданином ФИО6 не заверена надлежащим образом уполномоченным на это лицом в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ и она считается ничтожной по указанной причине по смыслу положений ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о подаче искового заявления в защиту прав и законных интересов Богдановой А.П. и Богданова А.Н. не уполномоченным на это лицом ФИО6, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Одновременно суд отмечает отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у Богдановой А.П. и Богданова А.Н. полномочий на подпись и подачу исковых заявлений в защиту прав и законных интересов ФИО6 и Дьяченко А.А., в связи с чем суд считает исковое заявление в указанной части (признание за ними права на доли в недвижимом имуществе) также подписанным не уполномоченными на это лицами.
Согласно абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Богдановой А.П. и Богданова А.Н. оставить без рассмотрения ввиду его подписи и подачи в суд не уполномоченными лицами по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Богдановой Аллы Петровны и Богданова Анатолия Николаевича к Дьяченко Анастасии Анатольевне об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности, - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья Павленко Д.К.