РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Михаила Викторовича к Колдову Алексею Александровичу и администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чурсин М.В. обратился в суд с иском к Колдову А.А. и администрации г.о. Мариуполь ДНР об определении доли в праве общей совместной собственности. В обоснование заявленных требований указали, что он и Колдов А.А. являются участниками общей совместной собственности на квартиру в г.Мариуполь и в настоящее время ему требуется определить принадлежащую ему долю в праве собственности на имущество для дальнейшей регистрации своего права собственности на имущество в установленном законом порядке, однако ему не представляется возможным это реализовать по причине отсутствия возможности подачи совместного с Колдовым А.А. заявления в регистрирующий орган. Пояснил, что при указанных обстоятельствах он вынужден обратиться в суд. Просит суд установить право общей долевой собственности Чурсина М.В. и Колдова А.А. на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения управления городского имущества Мариупольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ; просит суд определить за Чурсиным М.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В судебное заседание Чурсин М.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в т.ч. по правилам п.3 ч. 2 ст.117 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил; Митрофанова Е.Г. представитель по доверенности Чурсина М.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание Колдов А.А. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в т.ч. по правилам п.1 ч. 2 ст.117 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель администрации г.о. Мариуполь ДНР не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание представитель администрации г.о. Мариуполь ДНР не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание прокурор г. Мариуполь не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в обоснование уважительности причин своей неявки представлено заявление о том, что по инициированному Чурсиным М.В. спору участие прокурора не является обязательным по смыслу ст. 45 ГПК РФ. Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, на основании распоряжения № отДД.ММ.ГГГГ Управлением городского имущества Мариупольского городского совета выдано свидетельство о праве общей совместной собственности Колдова А.А. и Чурсина М.В. на квартиру <адрес>, о чем сделана соответствующая регистрационная запись в реестровой книге №, что подтверждается содержанием этого свидетельства.
Юридическая действительность указанного выше правоустанавливающего документа не оспаривается в судебном заседании и подтверждается содержанием ответа ППК «Роскадастр» по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием приложенной к нему копии извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ (в ред. от 25.12.2023г.) «О принятии в РФ Донецкой Народной Республики и образовании в составе РФ нового субъекта – Донецкой Народной Республики», на территории РФ признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов ДНР, если иное не предусмотрено настоящим ФКЗ либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории ДНР на день принятия в РФ ДНР и образования в составе РФ нового субъекта, в том числе документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ДНР, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) удостоверенные нотариусами ДНР, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) не удостоверены нотариусами ДНР или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в РФ).
Учитывая изложенное, суд находит указанное выше вещное право Чурсина М.В. юридически действительным по состоянию на дату судебного разбирательства.
Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время Чурсину М.В. не представляется возможным выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру во внесудебном порядке по причине нахождения Колдова А.А. за пределами Российской Федерации и отсутствии возможности подачи совместного с ним заявления для регистрации имущества.
Согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (ч.2).
В соответствии с положениями ст.254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1).
Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес> в действительности принадлежит Чурсину М.В. на праве совместной с Колдовым А.А. долевой собственности, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является признание этого права.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные Чурсиным М.В. требования об определении принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную выше квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурсина Михаила Викторовича к Колдову Алексею Александровичу и администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей совместной собственности, - удовлетворить.
Установить право общей долевой собственности Чурсина Михаила Викторовича и Колдова Алексея Александровича на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления городского имущества Мариупольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить за Чурсиным Михаилом Викторовичем (<данные изъяты>) право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026 г.
Судья Павленко Д.К.