РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовецкой Любови Сильвестровны к Шумовецкому Василию Васильевичу и администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Шумовецкая Л.С. обратилась в суд с иском к Шумовецкому В.В. и администрации г.о. Мариуполь ДНР об определении долей в праве общей совместной собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она и Шумовецкий В.В. являются участниками общей совместной собственности на квартиру в г.Мариуполь и в настоящее время ей требуется определить принадлежащую ей долю в праве собственности на имущество для дальнейшей регистрации своего права собственности в установленном законом порядке, однако ей не представляется возможным это реализовать по причине отсутствия возможности подачи совместного с Шумовецким В.В. заявления в регистрирующий орган. Пояснила, что при указанных обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд. Просит суд установить долевую собственность на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; просит суд установить долю Шумовецкой Л.С. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли.
В судебное заседание Шумовецкая Л.С. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание Шумовецкий В.В. и представитель администрации г.о. Мариуполь ДНР не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (в т.ч. по правилам п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ), о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ управлением городского имущества Мариупольского городского совета выдано свидетельство о праве собственности Шумовецкой Л.С. и Шумовецкого В.В. на квартиру <адрес>, общей площадью 57 кв.м., согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенную ими путем приватизации согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», о чём совершена регистрационная запись в реестровой книге №.
Юридическая действительность указанного выше правоустанавливающего документа не оспаривается в судебном заседании и подтверждается содержанием ответа ППК «Роскадастр» по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему заключением о регистрации домовладения из книги № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ (в ред. от 25.12.2023г.) «О принятии в РФ Донецкой Народной Республики и образовании в составе РФ нового субъекта – Донецкой Народной Республики», на территории РФ признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов ДНР, если иное не предусмотрено настоящим ФКЗ либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории ДНР на день принятия в РФ ДНР и образования в составе РФ нового субъекта, в том числе документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ДНР, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) удостоверенные нотариусами ДНР, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) не удостоверены нотариусами ДНР или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в РФ).
Учитывая изложенное, суд находит указанное выше вещное право Шумовецкой Л.С. юридически действительным по состоянию на дату судебного разбирательства.
Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время Шумовецкой Л.С. не представляется возможным выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную выше квартиру во внесудебном порядке по причине нахождения Шумовецкого В.В. за пределами РФ и отсутствии возможности подачи совместного с ним заявления для регистрации имущества.
Согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (ч.2).
В соответствии с положениями ст.254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1).
Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес> в размере в ? части в действительности принадлежит Шумовецкой Л.С., доказательств обратного суду не представлено.
Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является признание этого права.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные Шумовецкой Л.С. требования об определении принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную выше квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумовецкой Любови Сильвестровны к Шумовецкому Василию Васильевичу и администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей совместной собственности, - удовлетворить.
Установить долевую собственность на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Установить долю Шумовецкой Любови Сильвестровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой народной республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026 г.
Судья Павленко Д.К.