ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Полтавская 28 сентября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Килюхова М.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугиной С.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Онего-кредит» (далее – КПК «Онего-кредит») о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, установил:
Ролдугина С.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Онего-кредит» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в последующем исковые требования уточнила.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и Таран А.В., действующей от своего имени и в интересах Т.В.И., Т.А.В. (покупатели), был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.4 данного договора, покупатели покупают у продавца указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 700 000 рублей, из них: долю земельного участка за 69 000 рублей, долю жилого дома за 631 000 рублей в долевую собственность в следующих долях: Таран А.В. – 1/12 доля; Т.В.И. – 1/12 доля; Т.А.В. – 1/12 доля.
На основании п.2.6.1 указанного договора, сумма в размере 69 000 рублей в счет оплаты приобретаемой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачена покупателями продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора за пределами нотариальной конторы.
Согласно п.2.6.3 указанного договора, окончательный расчет в размере 631 000 рублей выплачивается покупателями продавцу не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на приобретаемые объекты недвижимости и регистрации ипотеки в силу закона в пользу КПК «Онего-кредит» на вышеуказанные объекты недвижимости.
На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи за Таран А.В., Т.В.И. и Т.А.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Однако покупателями не был произведен окончательный расчет в размере 631 000 рублей, в связи с чем, Ролдугина С.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возвращении сторон в первоначальное положение.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиной С.Н. и Таран А.В., действующей от своего имени и в интересах Т.В.И., Т.А.В., расторгнут.
Истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена, в связи с тем, что по данным ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Онего-кредит».
До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно заявлению об уточнении требований, Ролдугина С.Н. просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указать, что принятое решение будет являться основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Ролдугина С.Н. не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика КПК «Онего-кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с неполучением адресатом.
Информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Андреенко Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиной С.Н. (продавец) и Таран А.В., действующей от своего имени и в интересах Т.В.И., Т.А.В. (покупатели), был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.Согласно п.2.4 данного договора, покупатели покупают у продавца указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 700 000 рублей, из них: долю земельного участка за 69 000 рублей, долю жилого дома за 631 000 рублей в долевую собственность в следующих долях: Таран А.В. – 1/12 доля; Т.В.И. – 1/12 доля; Т.А.В. – 1/12 доля.
На основании п.2.6.1 указанного договора, сумма в размере 69 000 рублей в счет оплаты приобретаемой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачена покупателями продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора за пределами нотариальной конторы.
Согласно п.2.6.3 указанного договора, окончательный расчет в размере 631 000 рублей выплачивается покупателями продавцу не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на приобретаемые объекты недвижимости и регистрации ипотеки в силу закона в пользу КПК «Онего-кредит» на вышеуказанные объекты недвижимости.
На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи за Таран А.В., Т.В.И. и Т.А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Однако покупателями не был произведен окончательный расчет в размере 631 000 рублей, в связи с чем, Ролдугина С.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возвращении сторон в первоначальное положение.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиной С.Н. и Таран А.В., действующей от своего имени и в интересах Т.В.И., Т.А.В., расторгнут. Право общей долевой собственности Таран А.В., Т.В.И. и Т.А.В. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества прекращено и признано за Ролдугиной С.Н.
Истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена, в связи с тем, что по данным ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Онего-кредит».
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п.5 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право лица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании абз.9 ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиной С.Н. и Таран А.В., Т.В.И., Т.А.В., на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, расторгнут, что в силу закона является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Ролдугиной С.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Онего-кредит» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,1 кв.м., с кадастровым номером №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3173 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Принятое решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,1 кв.м., с кадастровым номером № и запись об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3173 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов