РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Полтавская 17 сентября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Килюхова М.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобова Л.Г. к Васину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Лобов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Васину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в мобильном приложении «Авито» он нашел объявление ООО «АвтоМенюМоторс» о продаже двигателя Z22SE Opel без навесного оборудования, стоимостью 90 000 рублей. Лобов Л.Г. связался с продавцом через мобильное приложение «Whats App», они обговорили все условия покупки двигателя, но уже с навесным оборудованием, стоимостью 108 000 рублей, с итоговой скидкой окончательная сумма составила 104 000 рублей.
Через мобильное приложение истцу был направлен договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для перевода денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Лобов Л.Г. перевел продавцу 53 000 рублей в качестве задатка, однако впоследствии стало известно, что данные денежные средства были ошибочно переведены на банковскую карту бывшего сотрудника ООО «АвтоМенюМоторс» Васина Н.Ю.
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, ввиду отсутствия события преступления. Лобову Л.Г. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Лобов Л.Г. просит суд взыскать с Васина Н.Ю. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 53 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Васин Н.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Предусмотренное названной нормой процессуального закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
По смыслу данной статьи, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
В ходе производства по делу ответчик, реализуя данное процессуальное распорядительное право, признал заявленный иск, свободное волеизъявление Васина Н.Ю., направленное на окончание процесса, выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.
В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Лобова Л.Г. к Васину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Васина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Лобова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Васина Н.Ю. государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: Казначейство России (взыскатель МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7А) ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, ИНН: 7727406020; р/сч: 40102810445370000059; БИК: 017003983; КБК: 18210803010011050110; КПП: 770701001; ОКТМО: 03623410; каз.счет: 03100643000000018500.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов