ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г., с участием заявителя (должника) Полюхович Александра Семеновича, при секретаре Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полюхович А.С. о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, установил:
Полюхович А.С. (должник) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноармейского нотариального округа Чеботаревой О.Н. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Полюхович А.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 948 667,20 рублей.
Единовременно исполнить требования данного документа затруднительно, поскольку заявитель потерял работу ввиду сокращения в ООО «ЮТК» (трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.), открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полюхович А.С. занимался поиском работы, оказывал услуги по объявлению в Авито. При этом с задержкой, но исполнял кредитные обязательства. Имеются обязательные ежемесячные расходы: ПАО «Совкомбанк» по кредиту- 22 354,20; ПАО «Сбербанк» по ипотечному кредиту- 21 911,10; ПАО «Сбербанк»- кредитная карта 14 900 рублей. Доходы составляют 79 379,79 руб.
Просит предоставить рассрочку сроком на три года с ежемесячным платежом 26 335,19 руб., с установлением даты платежа 28 число каждого месяца.
В судебном заседании Полюхович А.С. (должник) заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) «Газпромбанк» (Акционерное общество), надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений не представил.
Судебный пристав-исполнитель Трубавина К.В. надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление Полюхович А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноармейского нотариального округа Чеботаревой О.Н. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 948 667,20 рублей.
С целью принудительного исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Трубавиной К.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
В обоснование заявления Полюхович А.С. ссылается на ежемесячный доход в размере 79 379,79 руб., которого недостаточно для единовременного погашения задолженности по исполнительной надписи, а также на наличие обязательных ежемесячных расходов в виде кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк»- 22 354,20, ПАО «Сбербанк»- 21 911,10, ПАО «Сбербанк»- 14 900 рублей.
Судом из письменных материалов установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, транспортное средство Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д.76).
Учитывая наличие ежемесячного дохода в размере 79 379,79 руб., принадлежность должнику на праве собственности недвижимого имущества и транспортного средства, опровергают его доводы о тяжелом материальном положении. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассрочка по предложенному должником графику, согласно которого он фактически просит вернуть его в положение, существовавшее до вынесения исполнительной надписи нотариуса, не позволит обеспечить баланс интересов сторон, а именно взыскателя, имеющего право на разумные сроки исполнения. Наличие сведений об исполнении должником обязательств перед иными кредитными организациями, не свидетельствует о добросовестном поведении должника при исполнении рассматриваемых кредитных обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 224, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
Отказать Полюхович А.С. о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса Красноармейского нотариального округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
Судья
Красноармейского районного суда О.Г.Завгородняя
Определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда О.Г.Завгородняя