ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Каневская Краснодарского края 09 июля 2026 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Сеиной Т.П., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демьяненко О.Н. в лице представителя по доверенности Миронова В.В. к ООО СЗ «ИНСИТИ К-16» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демьяненко О.Н. в лице представителя по доверенности Миронова В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ИНСИТИ К-16» о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконными действия ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ К-16» по обуславливанию заключения договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости: <адрес>,45 кв.м., 9 этаж, строительный код ОБР-9/69 в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> обязать ответчика устранить нарушения прав потребителя, предоставив истцу возможность заключения договоров участия в долевом строительстве без заключения каких-либо дополнительных, навязываемых договором на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований приложила копию договора на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью от 27.12.2026 №ОБР-9/69/12/25 с исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице представителя ФИО2, который, по мнению истца, пытался ответчик навязать истцу обязательным к заключению при заключении договора долевого участия на квартиру 22,45 кв.м., 9 этаж, строительный код ОБР-9/69.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Миронов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика ООО СЗ «ИНСИТИ К-16» по доверенности Опрышко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковые требования уже были рассмотрены Каневским районным судом в рамках дела №2-682/2026 и вынесено решение от 27.04.2026, в требованиях Демьяненко О.Н. отказано.
Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2026 в Каневском районном суде Краснодарского края возбуждено гражданское дело №2-682/2026 по иску Демьяненко О.Н. к ООО СЗ «ИНСИТИ К-16» о защите прав потребителей и решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27.04.2026 в иске Демьяненко О.Н. о защите прав потребителей отказано.
Из указанного решения суда следует, что истец Демьяненко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ИНСИТИ К-16» о защите прав потребителя (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила признать незаконными действия ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ К-16» по обуславливанию заключения договора приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязательным заключением дополнительного договора на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои первоначальные требования истец мотивировала тем, что 26.12.2025 обратилась к ответчику с целью заключения ДДУ (договор долевого участия) на квартиру площадью 22,45 кв.м. 9 этаж строительный код ОБР-9/69, но ей было предложено обязательное заключение договора по оказанию услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, объяснив это внутренними правилами компании. С учетом уточнения требований указал, что его доверительница имела намерение приобрести готовую квартиру, а не заключить ДДУ, с чем и обратилась к ответчику. По предварительному договору купли-продажи № ОБР-9/69 в декабре-январе 2026 г. была осуществлена попытка со стороны ответчика навязать истице договор № ОБР-9/69/12/25 на сопровождение сделок с недвижимостью от 27.12.2025, который она не подписывала. После того как истица направила в адрес ответчика обращение (претензию) на отказ от заключения договора на сопровождение сделок с недвижимостью, с ней прекратили всякое взаимоотношение в отношении дальнейшей попытки приобрести соответствующую квартиру.
Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 27.04.2026 по гражданскому делу №2-682/2026 и дело направлено в суд апелляционной инстанции 03.06.2026.
На настоящее время вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.
Данное гражданское дело № 2-1010/2026 возбуждено в Каневском районном суде Краснодарского края 08.06.2026.
Таким образом, в производстве Каневского районного суда Краснодарского края имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, следует оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Демьяненко О.Н. в лице представителя по доверенности Миронова В.В. к ООО СЗ «ИНСИТИ К-16» о защите прав потребителей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья