АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Сельцо Брянская область
Суд апелляционной инстанции Сельцовского городского суда Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Знаменской Т.В., с участием ответчика Борисова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Борисова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в разъяснении решения суда, установил:
Некоммерческая организация Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к Борисову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12250,02 рублей, а также пени за тот же период в размере 7471,97 рублей, а всего в размере 19721, 99 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 788, 88 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого путем вынесения резолютивной части, исковые требования НО Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес> к Борисову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены.
С Борисова Ю.В. в пользу НО Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес> взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12250,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7471,97 рублей, а также государственная пошлина в размере 788, 88 рублей.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью исполнил решение суда, что подтверждается представленными в дело копиями чеков по операции об оплате задолженности в размере 19721, 99 рублей и государственной пошлины в размере 788,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что истец продолжает ему выставлять счета в квитанциях за периоды, выходящие за пределы сроков исковой давности, в связи с чем, просил указать в решении на незаконность выставления ему пени и разъяснить с какого числа истец должен выставлять ему счета.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Борисова Ю.В. о разъяснении решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением, Борисов Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда признать незаконным.
В частной жалобе заявитель указывает, что мировой судья отказал ему в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания с какой даты истец вправе выставлять ему счета на оплату капитального ремонта. Несмотря на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил в полном объеме, истец продолжает ему выставлять задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может определить и оплатить законную сумму задолженности.
В судебном заседании заявитель Борисов Ю.В. поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено им незамедлительно. Встречных исковых требований об исключении из квитанций сумм задолженности за предыдущие годы не заявлял.
В судебное заседание представитель НО Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес> не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разъяснение судебного решения является процессуальным способом устранения неясностей судебного акта, препятствующих его исполнению, однако не может служить средством изменения существа судебного решения, восполнения его мотивировки либо разрешения новых материально-правовых требований.
Мировой судья, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена ясно и определенно, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, при этом ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Из содержания заявления о разъяснении решения суда и доводов частной жалобы усматривается, что заявитель просит суд разъяснить, с какой даты, учитывая исковую давность, истец вправе выставлять ему счета на оплату капитального ремонта.
Между тем указанные вопросы не были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.
Как следует из искового заявления и решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого путем вынесения резолютивной части, предметом рассмотрения являлись требования НО Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования к НО Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возникшую вне сроков исковой давности Борисовым Ю.В. не заявлялись и мировым судьей при рассмотрении иска не разрешались.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы процессуального права, регулирующие порядок разъяснения судебного решения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Борисова Ю.В.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения и принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес> к Борисову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, - оставить без изменения, частную жалобу Борисова Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2026