ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., обвиняемых Фивина Э.Б., Андреева А.Е., их защитников - адвокатов Забелиной И.В., предоставившей удостоверение № 1455 от 17.12.2020 и ордер № 117 от 27.10.2026,
Боровик С.В., предоставившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 704131 от 27.10.2026, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Фивина Эдуарда Борисовича, <данные изъяты> ранее не судимого,
Андреева Александра Евгеньевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 13.10.2026 и постановлением судьи от 19.10.2026 по нему назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемых о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе на разрешение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт по делу не подписан дознавателем.
Помощник прокурора Лобачев О.А. возражений против возращения уголовного дела по указанному обстоятельству не имел.
Обвиняемые Фивин Э.Б. и Андреев А.Е., как и их защитники - адвокаты Забелина И.В. и Боровик С.В. просили принять по данному вопросу законное решение.
Выслушав мнения сторон, изучив обвинительный акт, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.
Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем)…
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем)…
Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Фивина Э.Б. и Андреева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обвинительный акт в отношении указанных лиц, согласованный с врио начальника ОМВД России по Николаевскому району и утвержденный и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора, не подписан старшим дознавателем ОД ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 составившим данный обвинительный акт (т. 2 л.д. 31).
Отсутствие подписи надлежащего должностного лица свидетельствует о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании, поскольку суд не вправе самостоятельно восполнять недостатки досудебного производства и подменять собой органы предварительного расследования.
Указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела в отношении Фивина Э.Б. и Андреева А.Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Фивину Э.Б. и Андрееву А.Е. преступления, сведения об их личностях, отсутствие прежних судимостей, наличие социально-сдерживающих факторов, поведение в ходе судопроизводства, и не усматривает оснований для избрания им какой-либо меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Фивина Эдуарда Борисовича и Андреева Александра Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Рубцов Н.А.