Мировой судья с/у № 73 Кан С.К. УИД: 25MS0073-01-2026-00535-54
№ 10-3/2026
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года с. Новопокровка
Красноармейский районный суд Приморского края в составе:
судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием помощника прокурора Красноармейского района Карпинской Ю.Д защитника адвоката Иванова Н.И., подсудимого ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Н.И. в защиту подсудимого ФИО, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства уголовного дела, объявлении в розыск и изменении меры пресечения в отношении:
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего работник в работа инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, заслушав доклад судьи Пахоменко Р.А., выслушав выступления подсудимого ФИО и адвоката Иванова Н.И., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы; помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д., полагавшей об отмене постановления мирового судьи, суд,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ приостановлено, подсудимый ФИО объявлен в розыск, в отношении подсудимого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указанного решения мировым судьей указано, что подсудимый ФИО, в отношении которого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Мировой судья пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, так как место нахождения подсудимого суду не известно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов Н.И., указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указав, что ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской федерации. Место нахождение подсудимого было установлено со слов свидетеля свидетель №1 Полагает, что подсудимый от суда не скрылся, не явился в судебное заседание по объективным причинам. Выводы суда сделаны на основании непроверенных данных, и выводы противоречат положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что довод о необходимости рассмотрения в разумный срок не является достаточным для приостановления производства по делу, объявлению подсудимого в розыск и взятия подсудимого под стражу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района о приостановлении производства по делу и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании адвокат Иванов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ потерял мобильный телефон и паспорт, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ при замене паспорта он был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО поддержал доводы своего защитника. Дополнительно пояснил, что у него хроническое заболевание позвоночника
В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района Приморского края Карпинская Ю.Д. полагала о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморског края подлежит отмене..
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ - судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1, 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в п. п. "в" и "г" п. 1 настоящей части.
В п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакции от 27 мая 2025 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указано, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (п. п. "в" и "г" п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО, мировой судья исходил из того, что место нахождения ФИО суду не известно, а значит, подсудимый скрылся от суда.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как данные выводы противоречат обстоятельствам дела и указанным в обжалуемом постановлении.
Так, в постановлении указано, что ФИО проживает по адресу: <адрес>, работает работник в работа То есть суду известно и место жительства и место работы подсудимого. Сведений о том, что подсудимый отсутствует по месту жительства и отсутствует по месту работы, в постановлении не приведены и не оценены мировым судьей.
Доводы о показаниях свидетеля свидетель №1 о нетрезвом состоянии подсудимого, также не свидетельствуют о том, что подсудимый скрылся. Свидетель показала, что подсудимый посещал магазин, находился в <адрес>. То есть эти данные также не соответствуют выводу о том, что подсудимый скрылся от суда.
Подсудимый не явился в судебное заседание. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о нарушении меры принуждения в виде обязательства о явке, а не меры пресечения, так как в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась.
Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" Исходя из взаимосвязанных положений частей 1 - 2 статьи 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Соответственно, оснований для приостановления производства по делу, объявлении подсудимого в розыск, а также для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого ФИО не имелось.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья не указал срок, на который избирается данная мера пресечения.
Требование об установлении конкретного срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025)
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск и избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
Подсудимый ФИО подлежит освобождению из-под стражи руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 по Красноармейскому судебному району Приморского края со стадии судебного следствия.
ФИО освободить из-под стражи в зале суда.
Апелляционную жалобу защитника Иванова Н.И. - удовлетворить.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А. Пахоменко