РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Фурлет А.В., с участием истца Левченко И.И., представителя ответчика АО «Электросети Кубани» по доверенности Цыбульниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Игоря Ивановича к АО «Электросети Кубани» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Левченко И.И. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к АО «Электросети Кубани» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать АО «Электросети Кубани «Кропоткинэлектросеть» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) дополнительной опоры ЛЭП, установленной перед въездом на участок; обязать АО «Электросети Кубани «Кропоткинэлектросеть» установить дополнительную опору ЛЭП, в ином месте, не препятствующему въезду на участок, в соответствии с нормами действующего законодательства; взыскать с АО «Электросети Кубани «Кропоткинэлектросеть» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Левченко И.И. является собственником земельного участка c кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. B 2020 году АО «Электросети Кубани» «Кропоткинэлектросеть» провели реконструкцию электрического столба, c деревянного, на железобетонный, a именно к основному столбу линии электропередач, который стоит на меже, добавился опорный (Л- образный столб (укосина), который мешает Левченко И.И. для въезда и выезда, a также полноценного использования земельного участка. Земельный участок истца, не является крайним по расположению. На момент установки дополнительной опоры работники АО «Электросети Кубани» «Кропоткинэлектросеть», могли увидеть, что данная конструкция в виде дополнительного опорного Л- образного столба будет мешать собственнику для полноценного въезда и выезда, a также создавать препятствие, для полноценного использования участка. C фасада территории имелось металлическое секционное ограждение, на подвижных петлях, предусмотренное для въезда и выезда. На приёме y руководителя НЭСК, истцу пояснили, что могут демонтировать данный опорный столб, который перекрывает въезд и выезд, если будет выполнен один из 2-x пунктов: собственники соседних участков (предпоследнего и последнего), напишут заявления на техническое присоединение и работниками АО «Электросети Кубани «Кропоткинэлектросеть» будут выполнены демонтажные работы по переносу опорного столба; АО «Электросети Кубани» «Кропоткинэлектросеть» составит для истца смету, для проведения демонтажных работ, дополнительной Л-образной опоры и после оплаты, произведут соответствующие работы по переносу. Установка данной опоры ЛЭП, создаёт истцу препятствия, в пользовании принадлежащим ему земельным участком, нарушая его права.
ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.И. была направлена письменная претензия в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Электросети Кубани» «Кропоткэлектросети» подготовили ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что опора установлена в 2020 году и на тот момент определить места заезда было невозможно.
В судебном заседании истец Левченко И.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика филиала АО «Электросети Кубани» «Кропоткинэлектросеть» по доверенности Цыбульникова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Кроме того, заявила о применении судом пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, не требуется разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от опоры № Ф-2 ВЛ- 0,4 кВ ТП-185—КП-9.
Реконструкция объекта была произведена в период c 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-0,4 кВ от ТП-185 —КП - 9 введена в эксплуатацию после реконструкции
Реконструкция ТП-185—КП-9 и ВЛ-0,4 кВ от ТП-185—КП-9 <адрес> осуществлялась на основании проектно-рабочей документации. Данная проектная документация содержит материалы в текстовой и графической форме определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта. Проектно-рабочая документация согласована co всеми заинтересованными ресурсоснабжающими организациями, a также c Управлением архитектуры и градостроительства МО Кавказский район.
ФИО2 является собственником земельного участка c кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования - для садоводства.
Из схемы размещения объектов ВЛИ-0,4 кВ Ф-2 от опоры № до опоры 19 следует, что воздушная линия располагается на землях общего пользования перед участком истца.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В абзацах 2, 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к части земельного участка.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный объект был возведен задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная линия электропередач с опорой, расположенная на землях общего пользования, в составе других объектов электроэнергетики, находится в собственности АО «Электросети Кубани».
На момент заключения договора дарения земельного участка Левченко И.И. достоверно было известно о размещении спорного объекта на земельном участке.
Доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим Левченко И.И земельным участком наличием дополнительной опоры линии электропередачи, истцом не представлено.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Руководствуясь пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что право собственности истца на земельный участок возникло в 2024 году, а реконструкция спорного объекта осуществлялась в период с 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец знал (должен был знать) о наличии соответствующей дополнительной опоры и добровольно принял на себя риск приобретения в собственность земельного участка. При этом заявляя требования об обязании ответчика установить дополнительную опору ЛЭП, в ином месте, в соответствии с действующим законодательством, Левченко И.И. не доказал наличие технической возможности осуществления переноса дополнительной опоры ЛЭП без нарушения прав третьих лиц, а также истцом не представлено доказательств создания со стороны ответчика препятствий ему в пользовании имуществом, совершения ответчиком иных противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, невозможность осуществления правомочий пользования принадлежащим истцу земельным участком, поскольку нахождение перед земельным участком истца дополнительной опоры ЛЭП не ограничивает правомочия собственности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.
Надлежащих доказательств возможности осуществления переноса дополнительной опоры, без нарушения прав потребителей, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом специфика спорного объекта, предполагает наличие технической возможности для ее выноса.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Левченко Игоря Ивановича к АО «Электросети Кубани» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий: