ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026 года
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербакова В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" с ФИО1 материальный ущерб в размере 103 812,51 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомашины Шкода Рапид г/н № ФИО2, который приступил к совершению маневра обгон, не убедившись, что движущееся впереди ТС подавшее сигнал поворота налево, закончило маневр поворота и допустил столкновение со служебным автомобилем Лада Гранта, г/н № регион. В нарушение требований закона гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность, и вред, по мнению истца, подлежит возмещению по общим правилам, установленный главой 59 ГК РФ. В целях определения размера убытков истец обратился в ООО «СЭИЛ», для проведения осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом средней рыночной стоимости транспортного средства без учета стоимости годных остатков, составляет 103 812,51 рублей. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оценке ущерба.
В судебное заседание представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении по существу гражданского дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». В письменных возражениях указал на не согласие с заявленными исковыми требованиями.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.
Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомашины Шкода Рапид г/н № ФИО2, который приступил к совершению маневра обгон, не убедившись, что движущееся впереди ТС подавшее сигнал поворота налево, закончило маневр поворота и допустил столкновение со служебным автомобилем Лада Гранта, г/н № регион.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность на транспортное средство - автомобиль Шкода Рапид г/н №, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.
Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО4
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.
В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения размера ущерба по заказу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>", ООО «СЭИЛ» подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составил без учета износа запасных частей составляет 103 812,51 рублей.
Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 103 812,51 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по досудебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса
В подтверждение расходов за составление экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлен акт сдачи –приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
С учетом вышеназванных положений законодательства, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 354 рублей (4 000 рублей +3% от 11812,51).
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" материальный ущерб в размере 103 812,51 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 354 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кропоткинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в установленные сроки со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Щербаков В. Н.