РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июня 2026 года
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербакова В.Н.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО2 Транзит ФИО2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ФИО2 Транзит ФИО2» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся работником ООО «ПТЭ» в должности водителя с 11.03.2024г№ государственный регистрационный знак У833НМ193, принадлежащий ООО "СТРОИ ИНВЕСТ", получил механические повреждения. Согласно решения Кропоткинского городского суда <адрес> от 14.10.2025г. взыскано с ООО «ПТЭ» в пользу ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» сумма материального ущерба в размере 1 204 913 руб. 68 коп.; расходы по оплате: государственной пошлины в размере 27 049 руб., по отправке телеграмм в размере 747 руб. 86 коп., почтовых услуг в размере 588 руб. 08 коп., услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Согласно платежного поручения 1224 от 02.02.2026г., ООО «ПТЭ» произвел оплату задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248298-62 рублей на счет УФК по <адрес> (Новороссийский ГОСП ГУФССП России по <адрес> л/с 05181836290). Итого, действиями ФИО1 ООО «ПТЭ» причинены убытки на сумму 1248298-62 рублей. В высланной ответчику претензии, предлагалось возместить причиненный ущерб ООО «ПТЭ» в размере в размере 1248298, 62 рублей на расчетный счет в течении 5 дней с даты получения претензии. Согласно РПО 35399007015329, письмо ФИО1 получил 07.03.2026г. Однако на претензию никак не отреагировал. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПТЭ» убытки в размере 1 248 298,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 483 рубля;
В судебное заседание представитель ООО «ФИО2 Транзит ФИО2» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в письменных возражениях указали о не согласии с заявленными требованиями заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
Из ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.12.№
№
№ трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «ФИО2 ТРАНЗИТ ФИО2» и осуществлял свои трудовые обязанности при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении, а так же в постановлении № от 08.12.2024г., вынесенном старшим инспектором ДПС ОМВД по <адрес> ст. л-том полиции ФИО5
Транспортное средство HONGYAN CQ4186HV52, государственный регистрационный знак М314ТН193 (С№), ТОНАР9989 государственный регистрационный знак МР876123(С№) принадлежат ООО «"ФИО2"» на праве собственности.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность ФИО1 начата в должности водителя, и окончена, согласно приказа № от 26.05.2025г. по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2057-О, предусмотренное статьей 243 ТК РФ ограничение случаев полной материальной ответственности работника основано на учете его положения как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; 550-О-О). Установленное данной нормой правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, в системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из представленных документов, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 151 691,23 рубль, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2025 год (758456,15/5)
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Принимая во внимание, что занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, учитывая, что иные, предусмотренные законом основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом того, что требования были удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 551 рубль.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ФИО2 Транзит ФИО2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 Транзит ФИО2» возмещение материального ущерба в размере 151 691,23 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 551 рубль.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Щербаков В.Н.