ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Фурлет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмоткина Андрея Владимировича к Сухих Сергею Викторовичу, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога транспортного средства, суд
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратился Шмоткин А.В. с иском к Сухих С.В., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога транспортного средства, в котором просит суд признать Шмоткина Андрея Владимировича, добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) - № 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) - № 2011 года выпуска, y Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское Бюро», возникший по договору залога, заключенному между Сухих C.B. и НАО «Первое коллекторское Бюро» от 09.12.2011г. №.; исключить из реестра Федеральной нотариальной палаты запись № от 23.10.2019 г. o возникновении залога; взыскать c Сухих C.B. в пользу Шмоткина A.B. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Свои требования Шмоткин А.В. обосновывает тем, что 07 июля 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шмоткиным А.В. и Сухих С.В., истец приобрёл автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - легковой комби (хэтчбек), год выпуска №, модель, N двигателя - №, цвет кузова (кабины) темно-синий, паспорт ТС <адрес>, выдан 03.07.2014г. МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД РФ ПО КК, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано Шмоткину А.В. в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской o том, что денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от покупателя получил. B указанной расписке продавец гарантировал, что автомобиль не в залоге, не под арестом и не имеет штрафов. B момент совершения сделки продавец Сухих C.B. обладал дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> от 03.07.2014 г. По словам продавца, оригинал был утерян. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Сухих C.B. B паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки o залоге. C 08 июля 2014 г. автомобиль находился y истца в эксплуатации. Шмоткин А.В. открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Спустя 12 лет владения автомобилем, Шмоткин А.В. решил купить новую машину, a PEUGEOT 308 сдать в автосалон по программе Trade-in. При проверке менеджером салона, выяснилось, что автомобиль PEUGEOT 308, VIN - № находится в залоге. Согласно полученной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от 23.10 2019 г., в идентификационный котором числится приобретенный автомобиль. Залогодатель - Сухих Сергей Викторович, залогодержатель - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское Бюро». Договор залога от 09.12.2011 года. Перед покупкой, Шмоткин А.В. предпринял все должные меры осмотрительности, правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений o залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 08 июля 2014 года, и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 23 16 №. Уведомление o залоге движимого имущества было зарегистрировано НАО «Первое коллекторское Бюро» только 23 октября 2019 года, то есть спустя 5 лет после приобретения транспортного средства. Таким образом, залогодержатель своевременно не предпринял предусмотренных законом мер защиты своего права перед третьими лицами. законом мер защиты своего права перед третьими лицами. Шмоткин А.В. ссылается на то, что отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о зарегистрированном залоге на момент приобретения спорного автомобиля, является основанием для признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога.
В судебное заседание истец Шмоткин А.В. не явились, предоставили заявление, в котором просили иск рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сухих С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования Шмоткина А.В. признал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был неоднократно уведомлена своевременно, надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» на официальном сайте Кропоткинского городского суда. Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, уполномоченного представителя не направила, отзыв или возражение на полученное исковое заявление в суд не представила.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени разбирательства были направлены по указанному в исковому заявлению адресу, но ответчиком получены не были. Адрес местожительства ответчика подтвержден официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району. Согласно сведениям на конвертах, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявку ответчика в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая мнение сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шмоткиным А.В. и Сухих С.В., Шмоткин А.В. приобрёл автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN - №, цвет кузова темно-синий, года выпуска - 2011. Условия по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объёме.
Транспортное средство со всеми документами было передано Шмоткину А.А., продавец передал автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги за автомобиль на дату заключения сделки 07.07.2014 года цена автомобиля составляла 500 000 рублей.
Содержание сделки не противоречило закону и иным правовым актам, сделка была совершена дееспособными лицами, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, сделка была обличена в форму, предусмотренную для неё законом. Кроме того, до подписания договора купли-продажи автомобиля, продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не находится. После подписания договора купли продажи автомобиля, истцу были предоставлены: дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), в котором не имелось никаких сведений (особых отметок) о наличии каких-либо обременений, свидетельство о регистрации ТС; само транспортное средство с государственным регистрационным знаком; ключи от автомобиля.
После заключения договора купли продажи автомобиля 07.07.2014 года Шмоткину А.В. было выдано свидетельство о регистрации права на ТС серии № и в паспорте транспортного средства <адрес> произведена соответствующая запись.
В ходе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела установлено, что перед покупкой транспортного средства Шмоткин А.В. проверил автомобиль всеми доступными ему способами: через органы ГИБДД и официальный сайт нотариальной палаты для получения сведений из реестра зарегистрированных залогов, данные доводы истца ничем не опровергаются.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 07.07.2014 года по настоящее время Шмоткин А.В., как собственник автомобиля владеет, пользуется автомобилем, уплачивает налоги, осуществляет технический осмотр транспортного средства, ежегодно оформляет полисы ОСАГО, оплачивает штрафы.
В 2026 году Шмоткин А.В. решил приобрести новый автомобиль, a PEUGEOT 308 сдать в автосалон по программе Trade-in.
При проверке менеджером салона, выяснилось, что автомобиль PEUGEOT 308, VIN - № находится в залоге.
Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что 23.10.2019 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление № о залоге автомобиля в пользу ответчика НАО «Первое коллекторское Бюро», залогодатель Сухих С.В.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, до подписания договора купли-продажи автомобиля, продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не находится.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое на момент его приобретения не знало и не могло знать об этом залоге, прекращает залог в силу закона, а последующее внесение залогодержателем надлежащих сведений о залоге в публичный реестр не является основанием для восстановления прекращённого залога ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 г. в ред. от 19.11.2025 г.).
Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиком НАО «Первое коллекторское Бюро»», а именно, что истец Шмоткин А.В. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.
В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Истец Шмоткин А.В. заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывает, что в момент приобретения спорного транспортного средства, а именно 07.07.2014 года отсутствовали какие-либо ограничения на автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN - №, цвет кузова темно-синий, год выпуска -2011.
Шмоткин А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля 07.07.2014 года не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль, так как уведомлений о залоге движимого имущества года были внесены в реестр 23.10.2019.
Статья 10 ГК РФ регламентирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статьями. 339.1, 352, 353 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что истец Шмоткин А.В. не знал и не мог знать о залоге автомобиля по обязательствам Сухих С.В. ввиду отсутствия в реестре на момент совершения сделки купли-продажи соответствующих сведений о залоге, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля и залог прекращённым, с исключением сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращённым залога транспортного средства, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает Сухих С.В. возместить в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
исковые требования Шмоткина Андрея Владимировича к Сухих Сергею Викторовичу, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога транспортного средства – удовлетворить в полном объеме.
Признать Шмоткина Андрея Владимировича добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля марки PEUGEOT 308, VIN - №, цвет кузова темно-синий, год выпуска -2011.
Признать прекращённым залог автомобиля марки PEUGEOT 308, VIN - №, цвет кузова темно-синий, год выпуска -2011.
Решение суда является основанием погашения уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки PEUGEOT 308, VIN - №, цвет кузова темно-синий, год выпуска -2011.
Взыскать с Сухих Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шмоткина Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: