РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Жанны Левоновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Еремина Ж.Л. обратилась в суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей.
В исковых требованиях просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей на восстановительные работы транспортного средства, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 200 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей
Свои требования обосновала тем, что 20 марта 2025 года в 22 часа 15 минут по адресу: автодорога Гулькевичи-Скобелевская 9 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель транспортного средства Опель астра, государственный номер Т145ОЕ123 регион, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак С243КС193 регион, под управлением Ереминой Ж.Л., принадлежащий ей на праве собственности.
Факт ДТП подтверждается Постановлением от 20 мая 2025 года.
В установленные сроки Еремина Ж.Л. собственник транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № регион, подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, предоставило в адрес истца письмо с указанием того, что согласно проведенной по делу трассологической экспертизы, повреждения установленные при осмотре на транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия наступившего 20 мая 2025 года. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с претензией, к которой в качестве доказательств причиненного ущерба приложил экспертное заключение № 4/5/25 от 16 мая 2025 года и с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Но, рассмотрев ее, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, также предоставило письмо об отказе в удовлетворении требований истца. Выполняя обязанности, предусмотренные законом, истец обратился в службу финансового уполномоченного для решения возникшего спора в досудебном порядке. Рассмотрев обращение, служба финансового уполномоченного предоставила решение, согласно которого отказала в удовлетворении требований Ереминой Ж.Л.
Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ереминой Ж.Л. в размере 200 000 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, сто страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1 000 рублей. Также согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2025 года по 17.03.2026 года в размере 400 000*0,01*203= 812 000 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать основную сумму долга, то Еремина Ж.Л. в исковых требованиях заявила неустойку в размере 400 000 рублей.
Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных документов, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг.
За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Еремина Ж.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Блохнина Ю. С. в судебное заседание не явилась, также предоставила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором считает, что обязанности по урегулированию страхового случая исполнил в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Ереминой Ж.Л. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в дополнениях к возражениям просил по делу назначить повторную судебную автотехническую трассологическую экспертизу.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, возражения ответчика, письменные пояснения эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 11 октября 2014 года.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2025 года в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу Ереминой Ж.Л., были причинены механические повреждения.
Вина водителя транспортного средства Опель астра, государственный регистрационный знак № регион, установлена в причинении ущерба автомобилю истца и подтверждается постановлением по делу об АП от 20 марта 2025 года, составленным на месте ДТП инспекторами ГИБДД.
Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Тарасовой А.Л. на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № № в САО «ВСК», гражданская ответственность истца Ереминой Ж.Л. была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности серии № в САО «РЕСО-Гарантия».
Выполняя обязательства по договору, Еремина Ж.Л. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.
Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик письмом от 10.04.2025 года уведомила Еремину Ж.Л. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 15.07.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Боровикова М. А. от 16.05.2025 года № 4/5/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № регион, составила 1 882 500 рублей без учета износа, с учетом износа 1 323 000 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, оставил решение об урегулировании стразового случая неизменным.
03.02.2026 года Еремина Ж.Л. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, и, рассмотрев обращение истца, служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении требований истца.
06.04.2026 года истец Еремина Ж.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, истец Еремина Ж.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра с указанием всех повреждений, установленных на указанном транспортном средстве. 10.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что повреждения, установленные на транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак № регион, не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2026 года. На основании чего просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В связи с возникшими противоречиями по делу и в связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений, а также в связи с возникшими сомнениями образования механических повреждений на транспортном средстве БМВ государственный регистрационный знак С243КС193, по ходатайству истца определением от 01.06.2026 года судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 04-СЭ от 31.07.2026 года, проведенного судебным экспертом ООО «Агентство оценки бизнеса и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № регион, составила без учета износа 1 892 300 рублей. Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения. По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной им судебной автотехнической трасологической экспертизой. Судебный эксперт предоставил письменные пояснения, в которых четко и конкретно отразил проведенное им исследования в части образования повреждения на транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак С243КС193 регион.Также судебный эксперт дал точные пояснения, что все повреждения, возникшие на транспортном средстве истца могли быть образованы в результате событий обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступившего 20 марта 20025 года. В связи с этим, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, и, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения истца подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом в пользу Ереминой Ж.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, штраф в размере 50% составит 200 000 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 120 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком в полном объем и в срок, установленный законом, не произведена.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилам, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.
На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневнего срока принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суду не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 17.05.2026 года по 17.03.2026 года. За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате Ереминой Ж.Л составил 812 000 рублей (400 000,00*0,01*203). Истцом была заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 120 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт не установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 30 000 рублей.
Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20 000 рублей.
Также Еремина Ж.Л. понесла расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, которые суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Еремина Ж.Л. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина от пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 15 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кавказский район на основании ст.ст.50,61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ереминой Жанны Левоновны к САО «РЕСО-Гаантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ереминой Жанны Левоновны (паспорт 03 07 788600) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 55 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет муниципального образования Кавказский район государственную пошлину в размере 15 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2026 года.
Председательствующий судья