РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Фурлет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Григорию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Абрамову Г.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать c Абрамова Г.Ю. 113 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами c момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 417 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) c участием автомобиля Lexus IS гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ореl Astra, гос. номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. B результате ДТП автомобилю Ореl Astra, roc. Номер № № были причинены механические повреждения. B виду того, что на момент ДТП, в соответствии c Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 113 900 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, a последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии c условиями соглашения o прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения o ДТП. Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона co стороны владельца ТС (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, co дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней c даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона; данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления o страховом возмещении вправе осмотреть т/с при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть, объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает y страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней co дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона). Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа o передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст. 1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения o ДТП и отсутствием информации o противоправном завлaдении транспортным средством. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по не зависящим от него обстоятельствам, не было ему вручено или адресат не ознакомился c ним (ч.1 ст. 165.1 ГК). Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов o ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «O применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполyчения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, a также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, a само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоyпотpебление правом (ст.10 ГК РФ). Таким образом, почтовое отправление (в данном случае - уведомление o необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), a также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением. 14.07.2025 г. помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона Ответчика 79189730699, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца. 12.07.2025 г. истец направил ответчику уведомление o предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе c тем, ответчиком требование o предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регpессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление o необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь y истца есть законное основание требовать c ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении o ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость c повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения c ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение o признании ДТП страховым случаем или o размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт
ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения c потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, a составленное сторонами Извещение o ДТП содержит недостоверную информацию. В адрес ответчика направлялось предложение o возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, данное предложение оставлено без ответа.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении по почте копии решения суда.
В судебное заседание ответчик Абрамов Г.Ю., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате судебного заседания, не явился, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях и рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) c участием автомобиля Lexus IS гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ореl Astra, гос. №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Абрамовым Г.Ю.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абрамова Г.Ю. (виновника ДТП) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1 ПДД (в упрощенном порядке) без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении правил дорожного движения водитель Абрамов Г.Ю. полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 113900 рублей.
Независимая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не проводилась, 24.07.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, сторонами размер страхового возмещения определен в сумме 113900 рублей.
25.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае.
14 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 113900 рублей, (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, a последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии c условиями соглашения o прямом возмещении убытков).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.7 Правил ОСАГО закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 7.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.
Согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В подпункте "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходят право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Поводом к обращению истца в суд с данным иском послужило не предоставление виновником ДТП Абрамовым Г.Ю. транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгострах».
Истец со ссылкой на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик обязанность по его предоставлению не исполнил, полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
Осмотр транспортного средства Абрамова Г.Ю. при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в рассматриваемом случае не имел для истца ПАО СК «Росгосстрах» принципиального значения, поскольку, выплачивая потерпевшему страховое возмещение, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Непредставление Абрамовым А.Г. транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, возместившего в счет страхового возмещения по ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательств наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.
Истцом в материалы дела не представлено письмо о вызове ответчика на осмотр, а в качестве доказательства его направления представлен список внутренних отправлений от 12.07.2025 года (ШПИ:14577010078068).
Согласно уведомления об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление (ШПИ:14577010078068) 22 августа 2025 года возращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.
Вместе, суд приходит к выводу, что данное требование, если и направлялось, отправлено в адрес ответчика 12.07.2025 года, возмещение страховщиком убытков произведено 28.07.2025 года, что противоречит смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, согласно которым истец должен был организовать осмотр автомобиля в течение 5 дней с момента поступления заявления и до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, когда ответчику запрещается осуществлять ремонт или утилизацию автомобиля.
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку по делу установлено, что между САО "ВСК" и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определен размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему, и ПАО СК "Росгосстрах" возместило указанную сумму САО "ВСК" без проведения осмотра автомобиля виновника, что свидетельствует о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего и непредставление транспортного средства к осмотру не повлияло на принятие решения об осуществлении выплаты в результате наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение.
При установленных судом обстоятельствах факта отсутствия нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Григорию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Богрецова