ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кропоткин 14 сентября 2026 год
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т. Н., при ведении протокола судебного заседания Фурлет А. В., с участием помощника прокурора Кавказского района Шевляковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Валентины Николаевны, Бондаренко Дмитрия Васильевича к Килоеву Рустаму Руслановичу, Килоевой Яхе Эдилсултановне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В. Н. и Бондаренко Д. В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с надлежащего ответчика (ов) Килоева Р.Р. и (или) Килоевой Я.Э. в пользу Бондаренко В.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 734 рубля, судебные расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать с Килоева Р.Р. в пользу Бондаренко Дмитрия Васильевича денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2023 года в 13 час. 05 мин. на автомобильной дороге «Краснодар – Кропоткин, 112 км + 100 м», водитель Килоев Р.Р., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бондаренко В. Н., под управлением водителя Бондаренко Д. В.
В результате указанного ДТП пострадал водитель автомобиля «Тойота», г/н №, Бондаренко Д. В., согласно заключению эксперта № 575/2023 от 24.04.2023 года ему причинен легкий вред здоровью, а также транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно административного материала собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер №, является Килоева Яха Эдилсултановна.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность была застрахована только у истца по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствуют основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и вред подлежит возмещению по общим правилам, установленным главой 59 ГК РФ.
В целях определения размера убытков истец Бондаренко В. Н. в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба.
В соответствии с отчетом ИП Кишлянова В. И. № 032726/01 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 27.03.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 367 724 руб.
По мнению истца Бондаренко В. Н. передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков. Так, Килоева Я.Э., являясь собственником автомобиля, должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, но не выполнила предусмотренную положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) ответчика Килоева Р. Р. ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу на основании ст. 1064 ГК РФ возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда. В связи с изложенным при определении надлежащего ответчика полагается на усмотрение суда.
Действиями ответчика Килоева Р. Р. истцу Бондаренко Д. В. были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью гражданина, умаляющие личные нематериальные блага, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем им заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истцы Бондаренко В. Н., Бондаренко Д. В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Помощник прокурора Кавказского района Шевлякова А.Н. в судебном заседании считала заявленные требования в части возмещения морального вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворения, однако считает, что размер заявленного морального вреда необходимо снизить до 40000 рублей.
В судебное заседание ответчики Килоев Р.Р., Килоева Я.Э. не явились.
03.06.2026 г. в адрес суда от ответчиков посредством подачи возражений в электронном виде через сервис ГАС «Правосудие» в раздел «Обращения», поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчики считают заявленные требования необоснованными, недоказанными и подлежащими отклонению. В обоснование возражений ссылаются на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-2169/2023, рассмотренному Ахматовским районным судом г. Грозного и оставленным в силе постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025г. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, где в иске к собственнику Килоевой Я. Э. отказано, ответственность несет причинитель вреда. На основании чего просят исключить Килоеву Я. Э. из числа ответчиков. Исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты ДТП. Полагают размер ущерба завышенным, поскольку согласно данным специализированных площадок среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2002 г. выпуска составляла не более 250 000 -300 000 руб., проведение ремонта является нецелесообразным. В рамках того же ДТП ущерб более дорогостоящему автомобилю КАМАЗ определён судебной экспертизой в размере, в 7 раз меньше заявленного истцом. По мнению ответчиков, большинство поврежденных деталей предлагается к замене, тогда как характер повреждений допускает их восстановление стандартными методами, а замена деталей на новые является неразумной. Фактический размер ущерба составляет не более 70 000 руб. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным, должен составлять в диапазоне от 15 000 руб. до 40 000 руб.
Судом явка ответчиков признана обязательной, в связи с чем, ответчики неоднократной вызывались судом, однако, в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела были неоднократно уведомлены своевременно, надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» на официальном сайте Кропоткинского городского суда. Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, уполномоченного представителя не направили.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени разбирательства были направлены по указанному в исковому заявлению адресу, ответчиками получены.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявку ответчиков в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что Бондаренко В.Н. является собственником транспортного средства марки Toyota Camry, 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.
03.04.2023 года в 13 час. 05 мин. на автомобильной дороге «Краснодар – Кропоткин, 112 км + 100 м», водитель Килоев Р.Р., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр обгона, не убедился в его безопасности, в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не успел вернуться в ранее занимаемую им полосу, чем создал препятствие в движении автомобилю истца под управлением водителя Бондаренко Дмитрия Васильевича, совершив с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО1
В результате указанного ДТП пострадал водитель автомобиля «Тойота», гос. номер №, Бондаренко Д. В.
Согласно заключению эксперта № 575/2023 от 24.04.2023 года Бондаренко Д. В. причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиками и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от 10.04.2023 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.05.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023, а также постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, в котором рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности Килоева Р. Р. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП 03.04.2023 обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована, а ответчиков – не застрахована, о чем содержится указание на отсутствие полиса ОСАГО в административном материале.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как установлено судом и следует из ответа МРЭО № 14 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2026 № 7/23, собственником автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 03.04.2023 является Килоева Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Бремя доказывания того, что автомобиль был передан Килоеву Р. Р. в законное владение, лежит на собственнике транспортного средства Килоевой Я. Э. Доказательств, подтверждающих переход права владения автомобилем к Килоеву Р. Р., в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, установленные судебными актами по иному делу, не могут иметь для суда преюдициальное значение, поскольку определение надлежащего ответчика является правовым вопросом и по каждому спору носит индивидуальный характер, с учетом конкретных обстоятельств спора.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 4 транспортных средств".
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность как владельца автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак К 989 РР 95, так и причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, законным владельцем транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак К 989 РР 95 и ответственным лицом за причиненный истцу материальный ущерб являлся собственник Килоева Я. Э., в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда, в удовлетворении заявленных Бондаренко В. Н. исковых требований к Килоеву Р. Р. надлежит отказать.
Аналогичной позиции о надлежащем ответчике при причинении вреда имуществу при отсутствии полиса ОСАГО и непредставлении доказательств законного владения источником повышенной опасности придерживается суд округа: определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-5507/2023, от 28.02.2023 по делу N 88-757/2023, от 17.05.2022 по делу N 88-18363/2022, 2-158/2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба.
Согласно отчета ИП Кишлянова В. И. № 032726/01 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 27.03.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 367 724 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания не только истца, но и ответчика.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, учитывая характер заявленного спора, распределение бремени доказывания, предусмотренного законом, опровергнуть которое обязаны ответчики.
В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, данным правом ответчики не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы либо об оказании содействия в истребовании иных доказательств, не заявили, денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не внесли, тем самым приняв на себя все возможные в связи с этим неблагоприятные последствия и рассмотрение дела по представленным сторонами доказательствам.
Представленные ответчиками доводы о завышенном размере носят предположительный, субъективный характер и не могут опровергать представленное истцом заключение специалиста.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены объявления с сайта Drom,ru, на который ссылается представитель ответчиков, и выписки из электронного справочника «Вестник Авторынка» о стоимости ТС Toyota Camry, 2002 года выпуска на дату ДТП и на дату подачи иска. Данный справочник рекомендован для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022г. Для устранения сомнений в образовании повреждений в передней части ТС Toyota Camry, которые ставятся ответчиками под сомнение, по ходатайству истца приобщены фотоматериалы.
Суд не обязан назначать судебную экспертизу по собственной инициативе, поскольку данный спор не отнесен к категории дел, по которым назначение экспертизы в силу закона является обязательным по инициативе суда, тем самым правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.
В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, в том числе права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не нарушает права ответчика и какие-либо положения законодательства о гражданском судопроизводстве с учетом достаточности доказательств в части установления причинно-следственной связи, вины, а также в части размера ущерба.
Заключение ИП Кишлянова В. И. № 032726/01 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 27.03.2026г. отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, осмотревшим автомобиль, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы заключения не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с собственника Килоевой Я. Э. в пользу Бондаренко В. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 367 724 руб.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд находит срок обращения в суд не пропущенным, по следующим основаниям.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Причинение ущерба имуществу Бондаренко В. Н. имело место 03.04.2023 г. и об обстоятельствах такого причинения истцам стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении вреда.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба действующее законодательство не содержит.
Из материалов дела (почтового конверта следует, что исковое заявление с прилагаемыми к нему документами приняты в отделении почтовой связи 02 апреля 2026 г. (РПО № 35238616000695), т.е. в пределах срока исковой давности.
При разрешении заявленных Бондаренко Д. В. требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В результате ДТП водителю автомобиля Тойота, г/н №, Бондаренко Д. В. был причинен вред здоровью, в соответствии с заключением эксперта № 575/2023 от 24.04.2023 квалифицированный как легкий вред здоровью.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Поскольку в данном случае истец Бондаренко Д. В. управлял транспортным средством в момент ДТП и являлся его законным владельцем, следовательно подлежащий возмещению вред его здоровью подлежит возмещению на общих основаниях лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда, т.е. с Килоева Р. Р.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в результате ДТП потерпевшему Бондаренко Д. В. причинен вред легкой тяжести здоровью, что безусловно является причиной нравственных и физических страданий, которые также обусловлены неполным восстановлением после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, необходимостью продолжения лечения и адаптации к жизни с учетом состояния физического здоровья после происшествия.
На основании изложенного суд считает, что сумма морального вреда в размере 30 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истцом Бондаренко В. Н. требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, юридических услуг, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По изложенным основаниям с ответчика Килоевой Я. Э. в пользу истца Бондаренко В. Н. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Бондаренко В. Н. оплатила ИП Пашко Д.О. стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается представленным платежным поручением на сумму 35 000 рублей. Из указанного платежного поручения следует, что последний обязуется оказать юридические услуги заказчику в рамках спора, связанного с причинением ущерба в результате ДТП 03.04.2023г. Фактически представитель истца ФИО2 оказывал следующие юридические услуги: подготовил и направил в суд исковое заявление, включающее в себя процессуальные ходатайства об истребовании доказательств, контролировал рассмотрение дела.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных представителем документов, суд признает расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию со снижением размера до 10 000 рублей, с ответчика Килоевой Я. Э.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Бондаренко В. Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба, а иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Килоевой Я. Э. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 693 рубля.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33), и поскольку истцы по искам о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью освобождены от ее уплаты, такие расходы подлежат взысканию в доход бюджета с Килоева Р. Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
исковые требования Бондаренко Валентины Николаевны, Бондаренко Дмитрия Васильевича к Килоеву Рустаму Руслановичу, Килоевой Яхе Эдилсултановне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Килоевой Яхи Эдилсултановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <данные изъяты> в пользу Бондаренко Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 734 рубля, судебные расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко В. Н. к Килоеву Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также в части взыскания с Килоевой Я. Э. судебных расходов на оплату юридических услуг в неудовлетворенной судом части - отказать.
Взыскать с Килоева Рустама Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.ж МВД по <данные изъяты> в пользу Бондаренко Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выданный 22.12.2009 года МО УФМС России по <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Килоевой Яхи Эдилсултановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9603 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 11 693 рубля.
Взыскать с Килоева Русна Руслановича в доход бюджета Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчики вправе подать в Кропоткинский городской суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Богрецова Т. Н.