РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалой Людмилы Викторовны к Трубицыной Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беспалая Л.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском и просит суд обязать ответчика Трубицыну Н.А. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием, с кадастровым номером №, общей площадью 466,9 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес> путём возложения обязанности на Трубицыну Наталью Анатольевну по выдаче Беспалой Людмиле Викторовне ключей от входной двери, вышеуказанного помещения; обязать Трубицыну Наталью Анатольевну не чинить препятствия Беспалой Людмиле Викторовне в пользовании недвижимым имуществом по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>
Истец Беспалая Л.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Трубицыну Н.А. не чинить препятствие в эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 466,9 кв. метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <адрес>, в части использования подвального помещения, находящегося в общем пользовании, обязав Трубицыну Н.А. выдать ключи от входной двери подвального помещения, находящегося в общем пользовании Трубицыной Натальи Анатольевны и Беспалой Людмилы Викторовны, взыскать с Трубицыной Н.А. в ее в пользу судебные расходы по делу, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, при этом пояснила, что она и Трубицына Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>, в настоящее время ключи от входной двери в помещение Трубицына Н.А.ей отдала, поэтому просит суд обязать Трубицыну Н.А. выдать ключи от входной двери подвального помещения и взыскать судебные расходы по делу.
Ответчик Трубицына Н.А. и ее представитель по доверенности Павлов С.А. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. отсутствует предмет спора, а истица, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска и требует их рассмотрения по существу; ключ от входной двери истице предлагали забрать, передали в судебном заседании, кроме того, просили суд прекратить производство по делу, так как был отказ Беспалой Л.В. от исковых требований к Беспалому В.В. (правопреемство Трубицыной Н.А.) о выдаче ключей от нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 42/2 по делу № 2-93/2019 г., Беспалая Л.В. не имеет процессуальной возможности предъявлять данные требования к Трубицыной Н.А., которая, согласно ст. 44 ГПК РФ получила процессуальное правопреемство по делу № 2-93/2019 г., дело подлежит прекращению, в связи с чем, просят суд прекратить производство по делу.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Беспалая Людмила Викторовна и Трубицына Наталья Анатольевна являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 466,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 284 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>, права общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрированы в ЕГРН, соответствующие документы в материалы дела предоставлены.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края Филимоновой Н.В. от 23.08.2023 года в порядке ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнения решения была произведена замена по гражданскому делу № 2-93/2019 г. от 13.03.2019 года по иску Беспалой Людмилы Викторовны к Беспалому Виталию Викторовичу об определении порядка пользования помещением, сторону ответчика в порядке правопреемства с Беспалого Виталия Викторовича на правопреемника Трубицыну Наталью Анатольевну, судебный акт вступил законную силу 14.09.2023 года и действует на момент рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, а именно, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, истица является собственником недвижимого имущества и несёт бремя содержания принадлежащего имущества.
На основании данных норм, истица Беспалая Л.В. имеет право пользоваться общим имуществом в полном объёме.
Судом принимается во внимание, что действия ответчицы, выражающиеся в воспрепятствовании истице в пользовании ее помещением, путём не выдаче колючей от входной двери, нарушает законное право истицы владеть и пользоваться недвижимым имуществом.
Поскольку в судебном заседании ключи от входной двери в помещение Трубицына Н.А. передала истице Беспалой Л.В., исковые требования истицей были уточнены в судебном заседании, согласно которым она просит суд обязать Трубицыну Н.А. не чинить ей препятствие в эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <адрес>, в части использования подвального помещения, находящегося в их общем пользовании, обязать Трубицыну Н.А. выдать ключи от входной двери подвального помещения, находящегося в общем пользовании.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Таким образом, действия ответчика Трубицыной Н.А. по не предоставлению истице ключей от входной двери подвального помещения, находящегося в общем пользовании Трубицыной Н.А. и Беспалой Л.В. подпадают под действие указанной нормы и подлежат пресечению.
Доводы ответчика и ее представителя по доверенности Павлова С.А. о том, что отсутствует предмет спора; ключ от входной двери истице передали в судебном заседании, кроме того, производство по делу подлежит прекращению, так как был отказ Беспалой Л.В. от исковых требований к Беспалому В.В. (правопреемство Трубицыной Н.А.) о выдаче ключей от нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 42/2 по делу № 2-93/2019 г., Беспалая Л.В. не имеет процессуальной возможности предъявлять данные требования к Трубицыной Н.А., которая, согласно ст. 44 ГПК РФ получила процессуальное правопреемство по делу № 2-93/2019 г., не могут быть приняты судом во внимание, так как голословны и опровергаются добытыми по делу доказательствами, так в судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчице о передаче ей ключей от входной двери в помещение, которое находится в общем пользовании, что подтверждается письменными материалами дела, кроме того, судом принимается во внимание, что ключи были переданы истице в судебном заседании после обращения с исковым заявлением в суд, ключи от подвального помещения, которое также находится в общем пользовании сторон, истице не переданы до настоящего времени.
Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, требования истца по предоставлению истице ключей от входной двери подвального помещения, находящегося в общем пользовании Трубицыной Натальи Анатольевны и Беспалой Людмилы Викторовны и взыскании судебных расходов по делу суд находит правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истец Беспалая ЛВ. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию Серия ЛХ № от 20 ноября 2025 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 6).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание качество услуг, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. завышена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 1) истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая вследствие удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Беспалой Людмилы Викторовны к Трубицыной Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Трубицыну Наталью Анатольевну не чинить препятствие Беспалой Людмиле Викторовне в эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 466,9 кв. метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул<адрес>, в части использования подвального помещения, находящегося в общем пользовании, обязав Трубицыну Наталью Анатольевну выдать ключи от входной двери подвального помещения, находящегося в общем пользовании Трубицыной Натальи Анатольевны и Беспалой Людмилы Викторовны.
Взыскать с Трубицыной Натальи Анатольевны (паспорт №) в пользу Беспалой Людмилы Викторовны (паспорт №) судебные расходы по делу, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.
Председательствующая судья Артемова Н.А.