РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., с участием истца Асриянц Я.В., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриянц Яны Валерьевны к ООО МФК «ОТП Финанс», третье лицо: АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Истец Асриянц Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс, третье лицо: АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), в котором просит суд признать кредитный Договор целевого займа № № от 29.08.2025 года недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц от имени Асриянц Я.В. с использованием мобильного приложения банка.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 августа 2025 года от имени истца с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключён договор целевого займа №, по договору были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 98 287 рублей, срок действия договора (возврата кредита) - 30.08.2027 (24 месяца), процентная ставка по договору - 34,985 % годовых. 30 августа 2025 года истцу стало известно о том, что она стала жертвой мошенников, что подтверждается Талоном - уведомлением о принятии заявления о совершённом преступлении от 30 августа 2025 года КУСП №
Позже, 27 сентября 2025 года, по рапорту старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району была назначена дополнительная проверка КУСП №. Истец сообщила ООО МФК «ОТП Финанс» о случившемся, но не получила должного ответа на обращение от 09.09.2025 г., 05 октября 2025 года ООО МФК «ОТП Финанс» уведомил Асриянц Я.В., что согласно агентскому договору № 1/2015 передал долг по заключённому договору ответчику - АО «ОТП Банк». Считает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направила ответчику и третьему лицу предложения о расторжении договора займа № № от 29 августа 2025 года, но получила отрицательные ответы, поэтому вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании истец Асриянц Я.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в ее письменных пояснениях, согласно которым просит признать недействительным, дистанционно заключённый, договор целевого займа № № от 29.08.2025 г. между Асриянц Я.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», по которому были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 98 287 рублей, для оплаты, приобретённого через маркетплейс WILDBERRIES, телефона «iPhone 16» 256 Gb. Основанием для этого служит то, что договор был оформлен от ее имени в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием мобильного приложения, без ее ведома и волеизъявления. 29.08.2025 г. примерно в 19.40 час., ее телефон «Samsung Galaxy А12» был взломан в мессенджере «Телеграм» посредством установки АРК-файл, содержащего вирусную программу. 30.08.2025 г. она обратилась в полицию, где было зарегистрировано ее заявление №. Постановлением от 26.09.2025 г. назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза телефона «Samsung Galaxy А 12». 30.08.2025 г. она позвонила на Горячую линию ОТП Банк предупредить о сложившейся ситуации, попросить заблокировать счёт и кредитную карту, восстановить доступ к приложению. Сотрудник сообщила, что счёт и кредитная карта уже заблокированы, так как действия предпринятые по ним 29.08.2025 г. показались банку «подозрительными». Восстановить доступ к приложению невозможно, так как номер телефона №, с которого она звонит не идентифицируется, как ее в информационной системе банка (это же номер указан в договоре целевого займа от 29.08.2025 г.). В личном кабинете приложения «ОТП Банк» кем - то, был изменён номер телефона на №. Данный номер никогда не был ее, ей предложили обратиться в ближайший офис «ОТП Банк», предоставить актуальный номер телефона для восстановления доступа к мобильному приложению «ОТП Банк» и обратиться в полицию. При этом сотрудник банка ничего не сказала о заключении ею договора, о договоре она узнала 05.09.2025 г., когда получила на электронную почту «Спецификацию к договору целевого займа». Запрос в Бюро кредитных историй подтвердил наличие договора, она об этом сообщила в полицию, был составлен рапорт, зарегистрирован КУСП №, так как данная информация позволяет в действиях неустановленного лица усматривать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за «Мошенничество». 09.09.2025 г. в офисе «ОТП Банк» в Краснодаре по ее заявлению восстановили актуальный номер телефона, она написала обращение с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией. 24.09.2025 г. направила в ООО МФК «ОТП Финанс», а 31.10.2025 г. направила в АО ОТП Банк предложение о расторжении договора потребительского кредита» в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Ответ один и тот же: « проведена проверка - нарушений не обнаружено». Считает, что в результате взлома телефона 29.08.2025 г. ею был потерян контроль над мобильным приложением «ОТП-Банк». Соответственно, она не могла, используя приложение «ОТП-Банк», применять технические средства подтверждения согласия ( нажать кнопку, ввести код, поставить отметку) для реального выражения действительной воли на заключение данного договора. Она не является собственником «iPhone 16» 256 Gb, так как, во-первых, никогда не планировала его приобретать, во-вторых, узнала о том, что она его приобрела только 05.09.2025 г., а данные в личном кабинете на маркетплейсе WILDBERR1ES говорят о том, что «iPhone 16» 256 Gb был получен неустановленным лицом 30.08.2025 г. в г. Москва в ПВЗ по адресу Большая Филёвская улица 3 к. 4. Вторым товаром в «Спецификации» указан - Домашний помощник Комбо - дополнительная платная услуга. Она объединяет две услуги: подбор кредитного продукта и СМС-информирования за 20 676 руб. В совокупности с процентной ставкой по договору - 34,985%, стоимость телефона увеличивается в двое. Заключить столь невыгодный для заёмщика договор мог лишь тот, кто понимал, что ему его не платить. Неустановленным лицом был получен удалённый доступ к телефону и к ее данным. Получив удаленный доступ и ее данные, мошенник оформил договор, изменил номер телефона для получения пуш-уведомления от WILDBERRIES, иначе не смог бы забрать «iPhone 16» 256 Gb. Считает, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении данного кредитного договора. Истец не выражала свою волю на его заключение, существенные условия не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, 30.08.2025 г. ОТП Банк был в курсе происходящего, тем не менее, ОТП Банк, оказывающий операционное сопровождение договоров заключённых ОО МФК «ОТП Финанс», проводит платёжные поручения по данному договору от 30.08.2025 г. и от 01.09.2025 г.. Полагает, что в этих условиях ОТП Банк мог бы проявить большую осмотрительность при проведении банковских операций, не полагаясь только на смс-коды. Проверить предоставленные данные, например, в договоре указана ее зарплата в размере 154000 руб., что не соответствует действительности, она является добросовестным заёмщиком и гражданином, все оформленные ею кредиты и рассрочки были погашены в полном объёме и в срок, поэтому просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца Асриянц Я.В., допросив свидетеля Соколову Е.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В судебном заседании установлено, что дистанционно был заключён договор целевого займа № от 29.08.2025 г. между Асриянц Я.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», по которому были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 98 287 рублей для оплаты, приобретённого через маркетплейс WILDBERRIES, телефона «iPhone 16» 256 Gb в г. Москва. Основанием для этого служит то, что договор был оформлен от имени Асриянц Я.В. в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием мобильного приложения, без ее ведома и волеизъявления. 29.08.2025 г. примерно в 19 час. 40 мин., телефон «Samsung Galaxy А12», принадлежащий истице, был взломан в мессенджере «Телеграм» посредством установки АРК-файл, содержащего вирусную программу, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свиедетеля <данные изъяты>. 30.08.2025 г. истица Асриянц Я.В. обратилась в полицию, где было зарегистрировано ее заявление №. Постановлением от 26.09.2025 г. назначена компьютерно-техническая экспертиза телефона «Samsung Galaxy А 12». Истица Асриянц Я.В. о договоре узнала 05.09.2025 г., когда получила на электронную почту «Спецификацию к договору целевого займа».
Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис "Мобильный Банк" с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кода, направляемого на номер мобильного телефона.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), указаны в качестве признаков совершения операций по переводу денежных средств без согласия клиента (приказ Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525).
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Исходя из статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей", в которой предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно.
В то же время судом не установлено в судебном заседании, что истец обладала опытом дистанционного заключения кредитного договора.
Суд, приходит к выводу, что именно со стороны ответчика не был соблюден порядок заключения кредитного договора.
Кроме того, суд полагает, что доводы истицы о том, что в результате взлома телефона 29.08.2025 г. ею был потерян контроль над мобильным приложением «ОТП-Банк», соответственно, она не могла, используя приложение «ОТП-Банк», применять технические средства подтверждения согласия (нажать кнопку, ввести код, поставить отметку) для реального выражения действительной воли на заключение данного договора, что она не является собственником «iPhone 16» 256 Gb и узнала о том, что она его приобрела только 05.09.2025 г., при этом, данные в личном кабинете на маркетплейсе WILDBERR1ES говорят о том, что «iPhone 16» 256 Gb был получен неустановленным лицом 30.08.2025 г. в г. Москва в ПВЗ по адресу: <адрес> 4, ничем не опровергаются, при этом судом принимается во внимание, что в настоящее время проводится доследственная проверка в ОМВД России по Кавказскому району по заявлению Асриянц Я.В., назначена техническая экспертиза ее телефона.
Суд, проанализировав условия заключения договора целевого займа № № от 29.08.2025 года, приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходил из того, что ответчик как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при этом принимается во внимание, что неустановленным лицом был получен удалённый доступ к телефону истицы Асриянц Я.В. и к ее данным, получив удаленный доступ и ее данные, мошенник оформил договор, изменил номер телефона для получения пуш-уведомления от WILDBERRIES и смог забрать «iPhone 16» 256 Gb в пункте выдачи в г. Москве.
В судебном заседании не представлено со стороны ответчика доказательств, которые бы подтверждали, что существующая в банке система аутентификации - регистрация в личном кабинете, позволяет, либо нет, через специальное программное обеспечение предоставить доступ к нему третьих лиц, отвечают ли она требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.
Кроме того, суд учитывает, что истец ранее не пользовалась кредитными средствами в таком размере, если пользовалась, то переводы за счет кредитных средств ранее не осуществляла, все операции, связанные с получением кредитных средств и их перевод фактически совершены одномоментно, а соответственно не могут подтверждать волеизъявление истца, что подтверждается движением денежных средств по счету.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., согласно которому кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Таким образом, учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях, подтвержденные в ходе судебного следствия о нарушении со стороны финансовой организации прав истца нашли подтверждение в материалах дела, кредитный договор заключен не соответствии с требованиям закона и имеются основания для признания его недействительным.
Согласно ч 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. в случае признания договора займа № № от 29.08.2025 года недействительным, отсутствуют основания для обязательств, определенных в данном договоре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Асриянц Я.В. к ООО МФК «ОТП Финанс, третье лицо: АО «ОТП Банк» о признании договора займа № № от 29.08.2025 года недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асриянц Яны Валерьевны к ООО МФК «ОТП Финанс, третье лицо: АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.
Признать договор целевого займа № № от 29.08.2025 года, заключенный между Асриянц Яной Валерьевной и ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным (ничтожным).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.А. Артемова