РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Е., при секретаре Хахановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<данные изъяты>/2026 по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» к Клочковой (Сокольниковой) <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно сведений ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сокольниковой Е.П. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. Осталось невозмещенным <данные изъяты> руб.
Истец просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика Клочковой (Сокольниковой) Е.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 28 558,40 руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Клочкова (Сокольникова) Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в уточненной редакции, указав, что требования не подлежат исполнению в связи с фактическим исполнением в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда.
Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом, <дата> в 11 ч. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Vitz, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля Hyundai Elantra, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лизплан Рус», указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <номер>, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями водителей.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что Клочкова Е.П. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В объяснениях водитель <данные изъяты> Е.П., данных инспектору ДПС, указала, что двигаясь по второстепенной, впереди был автобус из-за него не увидела автомобиль Hyundai Elantra, свою вину признает.
В объяснениях водитель <данные изъяты> В.В., данных инспектору ДПС, указала, что пересекая перекресток по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, который не уступил дорогу, двигаясь по второстепенной дороге.
Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на судебный запрос судом установлено, что на дату ДТП автомобиль Toyota Vitz, г/н <данные изъяты> зарегистрирован на <данные изъяты> Е.П. с <дата>; автомобиль Hyundai Elantra, г/н <данные изъяты> зарегистрирован на ООО «ЛИЗПЛАН РУС» с 17112020.
<дата> между Сокольниковым Д.И. и Клочковой Е.П. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия «Сокольникова» (запись акта о заключении брака <номер> от <дата>), что подтверждается сведения Службы ЗАГС по <адрес> от <дата> на судебный запрос.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, заказ-нарядом от <дата>, актом осмотра.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra, г/н <данные изъяты>, был застрахован в СК СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) (полис страхования средств транспорта №<данные изъяты>-660) по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.
Судом установлено, что гражданская ответственность <ФИО>2, как владельца автомобиля Toyota Vitz, г/н <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ХХХ <данные изъяты> в АО «Альфа-Страхование».
Согласно заявления по КАСКО от <дата>, в соответствии с договором страхования №<данные изъяты>, на основании калькуляции на ремонт истцом СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения путем перечисления в счет стоимости ремонта ООО «Техно Авто» в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.1064, 1079, ст.965 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованному автомобилю Hyundai Elantra, г/н <данные изъяты>, причинен в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Vitz, г/н <данные изъяты>, которым владела и управляла ответчик, не представившая доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – СК СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах <данные изъяты> право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с <ФИО>2 в пользу СК СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик признала исковые требования в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., письменное заявление приобщено к материалам дела (с.173 ГПК РФ).
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» к Клочковой (Сокольниковой) <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, исковые требования удовлетворены.
Судом решено взыскать с Клочковой (Сокольниковой) <данные изъяты> (<дата> года рождения, паспорт 2520 <номер>, выдан <дата> Отделением <номер> Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», код подразделения <данные изъяты>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист 38RS0033#2-193/2025#1.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отменено.
Из постановления СПИ Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата>, справки о движении денжных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП, судом установлено, что на основании исполнительного листа 38RS0033#2-193/2025#1, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, в результате отмены судебного акта исполнительное производство прекращено <дата>, сумма взыскания составила 51 102,65 руб. (перечислено взыскателю).
Решение суда в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере 28 558,40 руб., расходов по уплате госпошлине в размере 4 000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу (после отмены заочного решения суда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, паспорт 2520 <номер>, выдан <дата> Отделением <номер> Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», код подразделения 380-006) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 28 558,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение суда в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере 28 558,40 руб., расходов по уплате госпошлине в размере 4 000 руб. исполнению не подлежит в связи с исполнением ответчиком до принятия судом решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Максимова