РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Каневская Краснодарского края 06 августа 2026 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хонявко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», истец) обратился в суд с иском к ответчику Хонявко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 7 октября 2013 г. между <данные изъяты> банк) и Хонявко М.В. (далее - должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 7 октября 2013 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее - кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 7 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
6 августа 2015 г. <данные изъяты> уступило права (требования) по данному кредитному договору <данные изъяты> что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 6 августа 2015 г.
11 июня 2019 г. <данные изъяты>» уступило права (требования) по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11 июня 2019 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 11 июня 2019 г.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Хонявко М.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 112 675,8 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 79 055,27 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 33 620,53 рублей, сумма задолженности по комиссии - 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 рублей.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 591,55 рублей (как указано истцом в иске).
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 7 января 2014 г. по 06 августа 2015 г. в размере 79 055,27 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 33 428,98 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 г. судебный приказ от 29 октября 2018 г. о взыскании с Хонявко М.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просил взыскать с Хонявко М.В. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН №, задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 79 055,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 428,98 рублей за период с 7 января 2014 г. по 06 августа 2015г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 375,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на иск, который приобщен к материалам дела, и в котором она заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2013 между <данные изъяты>» и заемщиком Хонявко М.В. заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 81 795,00 рублей, под 32,5 %, на срок 36 месяцев.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета № за период с 01.01.2011 по 06.08.2015 <данные изъяты> (без подписи и печати) Хонявко М.В. выдан кредит 07.10.2013 в размере 81 795,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 <данные изъяты> (цедент) и Общество <данные изъяты> заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении №.
Приложение № к указанному кредитному договору в материалы дела не представлено.
11 июня 2019 г. <данные изъяты> (цедент) уступило права (требования) по договору № № от 07.10.2013, заключенному с Хонявко М.В., Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11 июня 2019 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 11 июня 2019 г.
Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) №бн от 11.06.2019 по состоянию на дату перехода прав требования задолженность по вышеуказанному договору № от 07.10.2013 составляет 112 675,8 рублей, в том числе сумма основного долга - 79 055,27 рублей, сумма процентов - 33 620,53 рублей, сумма задолженности по комиссии - 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 рублей.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по договору № от 07.10.2013 за период с 07.01.2014 по 06.08.2015 в размере 79 055,27 рублей - задолженность по основному долгу и 33 428,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ)
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 (ред. 22.06.2021) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное положение указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из выписки из лицевого счета <данные изъяты> по счету, открытому на имя Хонявко М.В., последний платеж по вышеуказанному кредитному договору произведен 29.05.2014 не в полном объеме, после указанной даты сведений о поступлении денежных средств в погашение задолженности по договору не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» (первоначальным кредитором) и Хонявко М.В. был заключен 07.10.2013 сроком на 36 месяцев, задолженность по основному долгу и процентам по договору от 07.10.2013 должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 08.10.2013 по 07.10.2016, и, соответственно, датой последнего платежа являлось 07.10.2016.
Суд считает, что кредитор (его правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права и наличии задолженности по вышеуказанному договору с 08.10.2016, и срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 08.10.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, взыскатель <данные изъяты>» обращался к мировому судье судебного участка №51 Братского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хонявко М.В. части задолженности по договору № от 07.10.2013, и указанным мировым судьей 29.10.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Хонявко М.В. части задолженности за период с 07.01.2014 по 06.08.2015 в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 400,00 рублей по договору № от 07.10.2013, заключенному между <данные изъяты> и Хонявко М.В., по которому 06.08.2015 <данные изъяты> переуступило право требования на основании договора уступки прав (требований) № ООО «НСВ»,
Определением мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 28.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (ответчика) относительно его исполнения.
Как видно из ответа мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 29.07.2026, предоставить гражданское дело № по заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности с Хонявко М.В. не представляется возможным в связи с уничтожением по окончанию срока хранения гражданских дел, предоставлены копии судебного приказа от 29.10.2018 и определения об отмене судебного приказа от 28.12.2020, подлинники находятся в наряде постоянного хранения по гражданским делам за 2018 год.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.
При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.
Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 указанного Постановления).
Указание истцом в расчете на уплату долга должником в период с 06.08.2015 по 15.05.2026 в размере 191,55 рублей (удержанного в рамках исполнительного производства при исполнения судебного приказа) не свидетельствует о признание долга должником и не влечет перерыва в течении срока исковой давности.
Суд считает, что поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений начал течь с 08.10.2016 (с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), прервался 29.10.2018 (дата вынесения судебного приказа), продолжил течь с 29.12.2020 (после отмены судебного приказа), и истек 08.11.2021 (с учетом положений п. 2 ст. 108 ГПК РФ).
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
С настоящим иском в суд истец обратился только 02.06.2026, сдав его в отделение почтовой связи для отправки (зарегистрировано в отделе делопроизводства суда 11.06.2026), то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцом суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился.
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 79 055 рублей 37 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 428 рублей 98 копеек за период с 07 января 2014 года по 06 августа 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей 00 копеек не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хонявко М.В., ИНН № о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 79 055 рублей 37 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 428 рублей 98 копеек за период с 07 января 2014 года по 06 августа 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей 00 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.08.2026.
Судья