РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
5 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, с участием истца <ФИО>2, представителя ответчика администрации <адрес> <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, администрации <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>3 к <ФИО>3, требуя признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и начальником муниципальной дирекции эксплуатаций зданий <адрес> (далее МДЭЗ <номер>) <ФИО>3 по продаже деревянного сарая, расположенного в усадьбе <адрес>, стоимостью 1 160 рублей, недействительным; применить последствие недействительности сделки, обязав стороны вернуть полученное по договору: истцу уплаченные денежные средства в 1992, за покупку сарая в сумме 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей с учётом индексации на день принятия решения судом; ответчику объект недвижимости (сарай деревянный, расположенный в усадьбе <адрес>).
В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и начальником муниципальной дирекции эксплуатаций зданий <адрес> <ФИО>3 был заключён договор купли-продажи деревянного сарая размером 5,85x3,6 метров, расположенного в усадьбе <адрес>, стоимостью 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей. Согласно договору купли-продажи от <дата>, в котором ответчик <ФИО>3 именует себя «продавцом», истца именует «покупателем», продавец продал сарай, деревянный, размером 5,85x3,6, расположенного в усадьбе <адрес>, стоимостью 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей. Оплата в размере 1 160 была произведена истцом <дата> по приходному кассовому ордеру (далее - ПКО <номер> с формулировкой «за приватизацию сарая»). После совершения сделки на собственные денежные средства истцом был произведён ремонт сарая, обновлена крыша, ворота и т.д. Однако в конце 2023 года, при попытке регистрации сарая в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), истцу стало известно, что договор не зарегистрирован в БТИ, не содержит печати регистрирующего органа, на договоре от <дата> отсутствует запись о регистрации в БТИ. Росреестр подтвердил отсутствие информации о регистрации. Таким образом, истец был обманут начальником МДЭЗ <номер> <ФИО>3, которая не имела полномочий на совершение сделок по продаже объектов недвижимости, что нарушает права истца как покупателя, его интересы. Кроме того, ответчик <ФИО>3 намерено скрыла данное обстоятельство, что подтверждается перепиской и документами, прилагаемыми к настоящему иску. Поскольку договор был заключён под влиянием обмана, он должен быть признан недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность признания сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана. <дата> его заявление о совершенном преступлении по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) по факту неправомерной реализации объекта недвижимости, было зарегистрировано в Куйбышевском отделе полиции <номер> МУ МВД «Иркутское», КУСП <номер> от <дата>. Длительное время по заявлению о преступлении от <дата>, в нарушение разумного срока проведения процессуальной проверки, предусмотренного ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято законного и обоснованного решения, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке прокурорского надзора отменялись. <дата> постановлением органа дознания в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <дата> постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения. <дата> определением Иркутского областного суда решение суда оставлено без изменения. Установлено, что МУП ДЭЗ <номер> не имело полномочий на совершение сделок по продаже объектов недвижимости». В описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что оценка показаний <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>10 указывает на ошибку в оформлении документов, а не преступный умысел. Данный спор является гражданско-правовым. Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному делу начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с <дата>.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
В судебном заседании истец <ФИО>2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес> <ФИО>5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик <ФИО>3, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства под расписку, в суд не явилась, в ходе судебного разбирательства по делу пояснила суду, что подпись на договоре ей не принадлежит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в материалы дела договору, заключенному <дата> между муниципальной дирекцией эксплуатации зданий <адрес> в лице начальника <ФИО>3, именуемой «продавец» и <ФИО>2, именуемым «покупатель», продавец продал сарай деревянный размером 5,85х3,6, расположенный в усадьбе <адрес> стоимостью 1 160 рублей. Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт сарая с соблюдением существующих единых правил и норм.
Истцом, в подтверждение исполнение обязательств по указанному договору с его стороны, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 1 160 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действия участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Часть первая Гражданского кодекса введена в действие с <дата> (статья 1 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статьям 5, 12 указанного Закона часть первая Гражданского кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от <дата> N 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.
Как следует из материалов дела, истец <дата> обратился в Слюдянский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: <адрес>.
Уведомлением № КУВД-001/2023-49108185/1 от <дата> истцу отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение. Представленный в орган регистрации прав договор купли-продажи от <дата> не содержит информации о регистрации договора в органах технической инвентаризации, и не может быть признан документом, на основании которого сведения о ранее учтенном объекте подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости. Также в представленном договоре отсутствуют сведения о площади объекта недвижимости. Соответственно, указанный документ не может быть признан документом, на основании которого сведения о ранее учтенном объекте недвижимости подлежат включению в единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, не представляется возможным внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.
<дата> <ФИО>2 обратился в МУП «БТИ <адрес>» с заявлением о заверении печатью договора купли-продажи от <дата>.
Из ответа МУП «БТИ <адрес>» от <дата> <номер> на обращение <ФИО>2 следует, что, ввиду передачи архива <данные изъяты> в рамках исполнения Постановления <адрес> от <дата> <номер>-пп «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти <адрес>», информация о проведении регистрации приложенного к заявлению договора купли-продажи, отсутствует. Приложенные к заявлению копии документов также не позволяют сделать вывод о проведении регистрации договора купли-продажи от <дата> в органе технической инвентаризации.
<дата> в ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> по заявлению <ФИО>2
В ходе проверки были отобраны объяснения у <ФИО>3, согласно которым она действительно в 1992 году работала в муниципальной дирекции эксплуатации зданий <адрес>. В ее должностные обязанности входило обслуживание домов. <ФИО>2 ей знаком, так как также работал в данной организации. С доводами <ФИО>2 не согласна. Будучи начальником указанного выше учреждения, она не имела полномочий по продаже каких-либо объектов недвижимости и земельных участков, соответственно она не продавала. Деревянный сарай в усадьбе <номер> по <адрес> <ФИО>2 занял путем самозахвата.
<дата> оперуполномоченным ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено <ФИО>2
Данное постановление было отменено <дата>, начальнику ОП <номер> даны указания.
<дата> о/у ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено <ФИО>2
Данное постановление было отменено <дата>.
<дата> о/у ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
<дата> заместителем прокурора <адрес> советника юстиции <ФИО>7 указанное постановление отменено.
<дата> о/у ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
<дата> заместителем прокурора <адрес> советника юстиции <ФИО>7 указанное постановление отменено.
Из объяснений <ФИО>8 от <дата>, отобранных в ходе дополнительной проверки, следует, что в 1992 году она работала в МДЭЗ <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности инженера. В ее обязанности входила работа с арендаторами, прием и контроль заявок, а также различные технические вопросы. <ФИО>2 ей известен, от также работал в МДЭЗ <номер>, между ними были деловые взаимоотношения. Точную дату не помнит, однако <ФИО>2 получил служебную квартиру от <данные изъяты> <номер> по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от <дата> <ФИО>8 не помнит, но отмечает, что на нем стоит ее подпись. Это может быть вызвано тем, что на тот период времени, она исполняла обязанности начальника МДЭЗ <номер> – <ФИО>3 С <ФИО>3 у нее были доверительные отношения, их семьи общались. Формулировку «За приватизацию сарая», представленную в ПКО от <дата> <ФИО>8 видит впервые, подобных квитанций она не видела. По вопросу о том, как <ФИО>2, согласно ПКО, мог внести денежные средства <дата>, а заключить договор купли-продажи от <дата>, она предполагает, что это могло произойти по халатности, либо <ФИО>2 сначала внес денежные средства, а потом спохватился о договоре купли-продажи.
По результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оперуполномоченным ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
<дата> заместителем прокурора <адрес> советника юстиции <ФИО>7 указанное постановление отменено, даны указания опросить <ФИО>10
Из объяснения <ФИО>10 установлено, что с <данные изъяты> работала в МДЭЗ <номер> в должности бухгалтера. <ФИО>2 ей знаком, так как он также работал в МДЭЗ <номер>, между ними были деловые взаимоотношения. <ФИО>10 пояснила, что она не помнит того факта, что <ФИО>2 передавал ей денежные средства в кассу МДЭЗ <номер>, в размере 1 160 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> за приватизацию сарая. Со слов <ФИО>10 установлено, что денежные средства в кассу принимались после согласования с руководителем МДЭЗ № <адрес>.
По результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 и представленных к нему документов, в части вопроса законности приватизации муниципальной собственности, перенаправленных из прокуратуры <адрес>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> направлено сообщение от <дата> <номер>, согласно которому договор купли-продажи от <дата> заключен муниципальной дирекцией зданий <адрес> и <ФИО>2, таким образом, комитет не является второй стороной по договору купли-продажи. Кроме того, в 1992 году муниципальная дирекция эксплуатации зданий <адрес> не входила в структуру администрации <адрес> и комитета, в связи с чем, в данном случае, полномочия о рассмотрении вопроса о законности приватизации муниципальной собственности отсутствуют.
Постановлениями от <дата> и от <дата> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены <дата> и <дата>.
<дата> были отобраны объяснения у <ФИО>11 (директор МУП «БТИ» <адрес>), согласно которым сферой деятельности МУП «БТИ» <адрес> является техническая инвентаризация, кадастровый учет объектов недвижимости. В период с 1998 года и, по настоящее время, МУП «БТИ» <адрес> регистрацией недвижимого имущества не занимается, регистрацией занимается Росреестр. Со слов <ФИО>11 установлен, возможный, процесс прохождение регистрации недвижимого имущества, на период 1992 года, а именно: после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости и передачи денежных средств, договор купли-продажи должен был быть предоставлен в МУП БТИ <адрес> для его регистрации. Сотрудники МУП БТИ <адрес>, в свою очередь, должны были внести сведения о договоре купли-продажи в реестр, которому присваивается регистрационный номер и заверен установленным штампом с указанием даты регистрации договора купли-продажи. Также должен был быть составлен акт приема-передачи объекта недвижимости. После прохождения регистрации переходило право собственности на объект недвижимости. При анализе представленных документов <ФИО>11, а именно: договор купли-продажи с МДЭЗ <номер> от <дата>; приходно - кассовый ордер <номер> от <дата>, последний пояснил, что имеются нарушения процесса регистрации объекта недвижимости, а именно на договоре купли-продажи от <дата> отсутствует штамп установленного образца с регистрационным номером и датой регистрации. По этой причине переход права собственности не осуществлен.
<дата> о/у ОЭБиПК по <адрес> отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
<адрес> в рамках надзорной деятельности данное постановление было отменено <дата>, как незаконное и необоснованное, материал направлен начальнику ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для организации проведения дополнительной проверки.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> о/у ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением и.о. прокурора <адрес> <ФИО>7 от <дата> указанное постановление отменено.
<дата> оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> прокурором отменено.
По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <дата> оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором <дата> отменено, как незаконное и необоснованное, органу дознания даны конкретные указания на проведение дополнительных проверочных мероприятий.
<дата> постановлением ст. оперуполномоченного отделения ЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>13 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из содержания указанного постановления, в ходе дополнительной проверки по материалу во исполнение указаний прокуратуры по <адрес> были проведены следующие мероприятия. Направлен запрос в МУП БТИ <адрес> о привлечении эксперта для установления вида имущества (движимое или недвижимое), расположенного по адресу: <адрес>. Из ответа установлено следующее: проведение проверок, предоставление заключений по запросам проверяющих органов не входит в предмет деятельности организации. Направлен запрос в государственный архив <адрес>, с целью истребования копии приватизационного дела на объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. Из ответа установлено следующее: Сведений о приватизации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется; Документы от МДЭЗ <номер> администрации <адрес> на государственное хранение в ОГКУ «Государственный архив <адрес>» не поступали. Исходя из полученных ответов установлено, что договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован.
При дополнительном опросе <ФИО>8 указала, что МДЭЗ <номер> не имела полномочий на передачу объектов недвижимости с целью приватизации. Подтвердила, что ни один из сотрудников МДЭЗ <номер> не мог продать сарай с правом приватизации. Уточнила, что <ФИО>2, согласно договору купли-продажи, было передано строение (сарай) для использования в качестве кладовой, без права приватизации. Высказала предположение, что квитанция с формулировкой «за приватизацию сарая» была подписана ошибочно ввиду загруженности на работе. Прямо указала, что ни она, ни другие сотрудники МДЭЗ <номер> не имели умысла на обман <ФИО>2
В ходе дополнительной работы был подготовлен и направлен запрос МИФНС <номер> России по <адрес>, с целью получения копии регистрационного дела в отношении МУП «Дирекция по эксплуатации зданий <номер>» <адрес>, ИНН: 3809003226. В результате был получен ответ из МИФНС <номер> (копии регистрационного дела), при изучении Устава МУП «ДЭЗ <номер>» установлено, что собственником имущества является администрация <адрес>, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города. МУП «ДЭЗ <номер>» основано на праве хозяйственного ведения без права собственности на закрепленное за ним муниципальное имущество. Следовательно, МУП «ДЭЗ <номер>» на период своей деятельности, не имело полномочий на совершение сделок по продаже объектов недвижимости, поскольку такие полномочия не были предусмотрены Уставом. МУП «ДЭЗ <номер>» ликвидирована.
По материалу доследственной проверки не представляется возможным отследить движения денежных средств, уплаченных по ПКО <номер> от <дата> <ФИО>2 Установить и проверить движение денежных средств по документам 30-летней давности является невозможным, так как давность взыскиваемой задолженности истекла, МДЭЗ <номер> ликвидирована. Согласно, действующему Федеральному закону «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125-ФЗ, срок хранения банковских выписок и платежных поручений - 5 лет с даты создания.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступивши в законную силу <дата>, жалоба <ФИО>2, поданная на постановление ст. оперуполномоченного отделения ЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>13 от <дата>, оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, <ФИО>3 не совершала обман, так как подпись на документах не принадлежит ей, документы она впервые увидела в 2024 году.
<ФИО>8, подписавшая договор, указывала в своих объяснениях, что умысел на обман в ее действиях отсутствовал, поскольку МДЭЗ <номер> не имела полномочий на приватизацию, и <ФИО>2 кладовая была предоставлена в пользование.
При этом, судом установлено и подтверждается материалам дела, что с 1991 года о правах на спорное имущество МДЭЗ <номер> до момента своей ликвидации не заявляло и не проявляло интереса к данному объекту.
В своих объяснениях сам истец указывает, что считал себя собственником сарая, владел и пользовался им с 1991 года.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В абзаце 1 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений по практике их применения, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, заключая договор, полагал, что приобретает сарай в собственность, ответчик <ФИО>3 данный договор не подписывала, МДЭЗ <номер> в настоящее время ликвидировано, собственником имущества, находившегося в оперативном управлении МДЭЗ <номер>, являлась администрация <адрес>, при этом на данное имущество она не претендует, и данное имущество на момент рассмотрения спора не включено в сосав муниципального имущества, суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы позволяли признать спорный договор купли-продажи по мотиву заключения под влиянием заблуждения или вследствие обмана, истцом представлено не было.
Также, судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу и установлено следующее.
В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исполнение сделки началось в 1992 году, следовательно, на момент обращения <ФИО>2 в суд с настоящим иском сроки исковой давности истекли как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, включая предельный.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таком положении, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, администрации <адрес> о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и начальником муниципальной дирекции эксплуатаций зданий <адрес> <ФИО>3 по продаже деревянного сарая, расположенного в усадьбе <адрес>, стоимостью 1 160 рублей, недействительным; применении последствий недействительности сделки, с возложением на стороны обязанности вернуть полученное по договору: <ФИО>2 - уплаченные денежные средства в <данные изъяты> году, за покупку сарая в сумме 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей с учётом индексации на день принятия решения судом; ответчику - объект недвижимости (сарай деревянный, расположенный в усадьбе <адрес>), взыскании судебных расходов в сумме 514 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>