РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
станица Каневская Краснодарского края 31 июля 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И., при секретаре Сысык И.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, администрации Каневского сельского поселения о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что он является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. В ЕГРН имеется соответствующая запись: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира была приобретена (куплена) ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.
В указанном договоре, а также в двух дополнениях к нему (от 28.05.2005 года и от 02.06.2005 года) была указана только квартира, а также указаны доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположена вышеуказанная квартира. В пределах территории вблизи здания многоквартирного дома расположено нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание сарай-гараж площадью 28 кв.м., 1993 года постройки, обозначенное в техническом паспорте под литерами «Г1,Г31». ое здание сарай-гараж расположено на земельном участке, ориентировочной площадью 0,01 Га, предоставленном Гавро Н.Н. на основании решения исполнительного комитета Каневского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сарай-гараж и земельный участок были куплены истцом у ФИО3 для размещения личного автомобиля. Сделка купли-продажи состоялась в тот же день, когда истец купил у ФИО3 квартиру- ДД.ММ.ГГГГ. Истец отдал ответчице деньги за квартиру, сарай-гараж и за земельный участок, а истцу были передано все вышеперечисленное имущество, в том числе сарай-гараж и земельный участок. При этом вся сумма денег, причитающихся и за квартиру и за сарай-гараж с участком в размере 400 000 рублей была указана как покупная стоимость квартиры в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Получается, что стоимость сарая-гаража и участка вошла в стоимость квартиры, какую-то отдельную цену для сарая-гаража и участка под ним истец с ответчицей не устанавливали. При продаже квартиры для продавца не имелось необходимости в использовании здания сарая-гаража и земельного участка под ним. В то же время для истца с момента приобретения квартиры появился резон в приобретении здания сарая-гаража и земельного участка под ним для размещения личного автомобиля. С этой точки зрения очевидна общность судьбы квартиры и здания сарая-гаража с участком, где сарай-гараж с участком выступают в роли сопутствующих вещей по отношению в квартире как главной вещи и продаются вместе с квартирой как единый комплекс. Факт передачи гаража и участка под ним подтверждается распиской, выданной истцу продавцом Гавро Н.Н., но так как Гавро Н.Н. не имела на руках документов, подтверждающих ее собственность на сарай-гараж, то она истцу пообещала привести свои документы на сарай-гараж в порядок, зарегистрировать свое право собственности на сарай-гараж и на земельный участок под ним и тогда уже официально его переоформить на имя истца. Как истцу объясняла Гавро Н.Н., квартиру она приобрела в результате покупки на основании договора купли-продажи от 13.04.1991 года. Основная блочная часть здания сарай-гараж, обозначенная в техническом паспорте под литером «Г31», была построена Гавро Н.Н. в 1993 году на предоставленном ей в 1991 году участке ориентировочной площадью 0,01 Га. Указанная блочная часть здания была фактически пристроена к существующему кирпичному помещению сарая под литером «Г1» 1971 года постройки.
После покупки гаража истец все это время вплоть до настоящего времени пользовался сараем-гаражом и от него никто никаких документов на данный сарай-гараж не требовал.
В настоящее время ввод в эксплуатацию здания, которое было построено еще в 1971 году и достроено в 1993 году, невозможен. Получение же нового разрешения на строительство по информации Управления строительства администрации МО Каневской район в соответствии с действующими градостроительными нормами, не требуется.
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическом лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).
Однако произвести постановку здания сарай-гараж на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на данный сарай-гараж в упрощенном порядке истец не может по следующим причинам.
Истец обратился в отдел по Каневскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» с просьбой о подготовке технического плана на сарай-гараж. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что на кадастровом учете земельный участок под сараем-гаражом не значится. Для того чтобы подготовить технический план здания от истца потребовали документы, подтверждающие его право на отдельный земельный участок под ним.
Однако земельный участок был ранее предоставлен прежнему владельцу здания сарай-гараж. В таких условиях истцу сказали, что могут подготовить документы на сарай-гараж только при условии оформления земельного участка под ним, но так как земельный участок по документам принадлежит все еще ответчице, да и на кадастровом учете не состоит, то максимум что смогли сделать- это подготовить схему границ земельного участка. Схема границ подготовлена после произведенных замером. В результате стала известна точная площадь земельного участка, которая составляет 34 кв.м. В выписке из решения исполнительного комитета Каневского сельского Совета народных депутатов Каневского района Краснодарского края № 76 от 24.07.1991 года, которую истцу передала при передаче имущества ответчица, адрес участка указан как «пер. Таманский, 2». Такой почтовый адрес земельного участка обусловлен тем, что заезд к сараю-гаражу осуществляется не с улицы Станиславского, а пер. Таманского, проходящего параллельно и южнее ул. Станиславского. В то же время в техническом паспорте адрес самого здания сарай-гараж обозначен по улице Станиславского. Как пояснили в БТИ- по адресу расположения многоквартирного дома. Так что оформлению здания и участка, кроме отсутствия записей об объектах в ЕГРН, препятствует еще и путаница в почтовых адресах участка и здания. При этом истец считает разумным привести все почтовые адреса к единому указанию по ул. Станиславского, 21 (по адресу многоквартирного дома).
В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться указанной недвижимостью, однако по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на сарай-гараж и на земельный участок под ним, осуществить полномочия по распоряжению имуществом истец не может. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанный сарай-гараж и на указанный земельный участок.
Истец просит суд признать сделку купли-продажи нежилого здания сарай-гараж литер «Г1,Г31» площадью 28,0 кв.м. и земельного участка под ним площадью 34 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, действительной; признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание сарай-гараж площадью 28 кв.м. и на земельный участок под ним площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать сделку купли-продажи нежилого здания сарай-гараж литер «Г1,Г31» площадью 28,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, действительной; признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание сарай-гараж площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному ее месту жительства. Уважительности причин неявки ответчик суду не представила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Представитель ответчика администрации Каневского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда в соответствии с законом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. В ЕГРН имеется соответствующая запись: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира была приобретена (куплена) ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.
В указанном договоре, а также в двух дополнениях к нему (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) была указана только квартира, а также указаны доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположена вышеуказанная квартира. В пределах территории вблизи здания многоквартирного дома расположено нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание сарай-гараж площадью 28 кв.м., 1993 года постройки, обозначенное в техническом паспорте под литерами «Г1,Г31». Указанное здание сарай-гараж расположено на земельном участке, ориентировочной площадью 0,01 Га, предоставленном ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Каневского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный сарай-гараж был куплен истцом у ФИО2 для размещения личного автомобиля. Сделка купли-продажи состоялась в тот же день, когда истец купил у ФИО3 квартиру- ДД.ММ.ГГГГ. Истец отдал ответчице деньги за квартиру, за сарай-гараж, а истцу были передано все вышеперечисленное имущество, в том числе сарай-гараж. При этом вся сумма денег, причитающихся и за квартиру и за сарай-гараж, в размере 400 000 рублей была указана как покупная стоимость квартиры в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стоимость сарая-гаража вошла в стоимость квартиры, какую-то отдельную цену для сарая-гаража под ним истец с ответчицей не устанавливали.
Основная блочная часть здания сарай-гараж, обозначенная в техническом паспорте под литером «Г31», была построена Гавро Н.Н. в 1993 году на предоставленном ей в 1991 году участке ориентировочной площадью 0,01 Га. Указанная блочная часть здания была фактически пристроена к существующему кирпичному помещению сарая под литером «Г1» 1971 года постройки.
После покупки гаража, истец все это время вплоть до настоящего времени пользовался сараем-гаражом.
В настоящее время ввод в эксплуатацию здания, которое было построено еще в 1971 году и достроено в 1993 году, невозможен.
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требует в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическом лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).
Однако произвести постановку здания сарай-гараж на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на данный сарай-гараж в упрощенном порядке истец не может по следующим причинам.
Истец обратился в отдел по Каневскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с просьбой о подготовке технического плана на сарай-гараж. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что на кадастровом учете земельный участок под сараем-гаражом не значится. Для того чтобы подготовить технический план здания от истца потребовали документы, подтверждающие его право на отдельный земельный участок под ним.
Однако земельный участок был ранее предоставлен прежнему владельцу здания сарай-гараж. Схема границ подготовлена после произведенных замером и составляет 34 кв.м.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В соответствии с ч 2. ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Данная норма так же закреплена ч.3 ст. 551 ГК РФ, из которой следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Замотаев А.В. после покупки гаража пользуется этим объектом с 2005 года и по настоящее время, что подтверждается Выпиской ПАО «ТНС энерго Кубань» от 22.08.2025 года из лицевого счета № 230703302176.
Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании установлено, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственными, вследствие чего он является собственником гаража в силу приобретательной давности.
Сведений о наличии арестов, споров, запрещений и претензий третьих лиц на указанный гараж у суда не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Принимая во внимание изложенное, следует, что между истцом и Гавро Н.Н. была совершена сделка купли-продажи здания сарай-гараж, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Станиславского, 21, которую надлежащим образом истец и Гавро Н.Н. оформить не смогли по указанным выше причинам, вследствие чего за истцом с целью защиты его гражданских прав следует признать право собственности на указанное здание.
Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Замотаева Андрея Васильевича к Гавро Нине Никитичне о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности удовлетворить полностью.
Признать действительной сделку купли-продажи нежилого здания сарай-гараж литер «Г1,Г31» площадью 28,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Станиславского, 21, заключенную 06.05.2005 года между Замотаевым Андреем Васильевичем и Гавро Ниной Никитичной.
Признать за Замотаевым Андреем Васильевичем право собственности на нежилое здание сарай-гараж площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Станиславского, 21.
Признать ранее учтенным объектом недвижимости здание сарай-гараж площадью 28 кв.м., 1993 года постройки, число этажей – 1 (в том числе подземных – 0), материал наружных стен – смешанные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Станиславского, 21.
Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) следующего объекта недвижимости: Здание, Назначение здания: Нежилое, Наименование здания: сарай-гараж, площадь здания: 28,0 квадратных метров; Год завершения строительства здания: 1993, Количество этажей здания: 1 (в том числе подземных – 0), Материал наружных стен здания: Смешанные, кадастровый номер квартала, в пределах которого расположено здание: 23:11:0603047; адрес (описание местоположения) здания: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Станиславского, 21, в связи с чем решение является основанием для уполномоченного органа внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии со сведениями, указанными в решении суда вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРН сведений о земельном участке, в пределах которого расположено указанное здание, в том числе вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ такого земельного участка.
Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственной регистрации права собственности Замотаева Андрея Васильевича на здание сарай-гараж площадью 28 квадратных метров, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Станиславского, 21.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья