РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст.Каневская Краснодарского края 30 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г., при секретаре Авдеенко М.В., с участием представителя истца Нихаева Р.С. - Скибенко Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жаворонкова С.И. - Фастовец А.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нихаев Р.С. к Жаворонков С.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Б <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Нихаева А.Е. - 1/3 доля; Жаворонков С.П. (ответчику) - 1/3 доля; несовершеннолетней Ж - 1/3 доля. В период с 2020 по 2023 год ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается копией выписки из домовой книги. Право собственности ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность (удостоверено нотариусом С., зарегистрировано в ЕГРН). Истец не является собственником указанной квартиры, не зарегистрирован в ней, не имеет никаких обязательств по её содержанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления справки) истец единолично и за свой счёт оплачивал коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, а именно: централизованное отопление (МУП «Каневские тепловые сети»); взносы на капитальный ремонт; услуги управляющей компании (содержание жилья). Собственник Нихаева А.Е. не имела возможности оплачивать коммунальные услуги в связи с арестом принадлежащих ей банковских счетов. Истец, являясь её супругом, производил оплату за свой счёт, чтобы сохранить жилое помещение от образования задолженности и последующего обращения взыскания. Таким образом, истец действовал как третье лицо, исполнившее обязательство ответчика перед ресурсоснабжающими организациями в порядке ст. 313 ГК РФ. Ответчик, являясь собственником 1/3 доли, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, доказательств обратного не представил. Указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку была получена без законного основания и не относилась к обязательствам истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено (услуги фактически предоставлены, счета выставлены): Централизованное отопление (МУП «Каневские теплосети») -111963,07 рублей, услуги УК (содержание жилья, текущий ремонт) - 16310,88 рублей, капитальный ремонт - 22372,62 рублей, всего - 150646,57 рублей. Обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 1/2 от общей суммы платежей, а именно: 1/3 - личная доля ответчика как собственника; 1/6 – доля ответчика как родителя (ст.61 СК РФ) по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней дочери. Итого: 50646,57 руб. : 2 = 75323,29 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был погашен долг по отоплению в размере 31 903,30 руб., образовавшийся за время, когда ответчик был зарегистрирован в квартире. Поскольку в указанный период в квартире были зарегистрированы два совершеннолетних лица (истец оплачивал за обоих), доля ответчика составляет 1/2 от погашенной суммы - 15951,65 руб. Общий итог по взысканию составляет: 75 323,29 +15 951,65 =91274,94. Истец не имеет с ответчиком никаких договорных или семейных отношений. Истец не обязан был оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Ответчик, не производя оплату коммунальных услуг, сберёг свои денежные средства в размере, равном 1/2 от суммы, оплаченной истцом, за счёт истца. Договора дарения или иного соглашения между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Просит суд взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Нихаев Р.С. неосновательное обогащение в размере 91274,94 руб., возникшее в связи с оплатой коммунальных услуг за период с 2022 по 2026 год (с учётом периода регистрации ответчика в 2022-2023 и периода его долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с Жаворонков С.П. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (91274,94 руб.), начиная с даты подачи искового заявления в суд до даты фактического погашения долга.
В судебном заседании представитель истца Нихаев Р.С. - Скибенко Е.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Нихаев Р.С. за отопление 26313,19 рублей, в остальной части иск оставить без изменения и удовлетворить.
Также представитель истца Нихаев Р.С. – Скибенко Е.В. представил отзыв на возражение ответчика (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ответчик ссылается на то, что он не проживает в спорном жилом помещении, а потому не обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг. Данный довод является юридически несостоятельным. Факт не проживания ответчика не освобождает его от обязанности нести бремя содержания своего имущества. Факт утраты прав пользования квартирой не освобождает его от оплаты. Ответчик ссылается на решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указанное решение касалось права пользования (проживания) и было вынесено в период, когда ответчик ещё не был собственником. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником 1/3 доли на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает из права собственности, а не из права пользования. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла самостоятельная обязанность нести расходы на содержание своей доли. Таким образом, ссылка на решение 2023 года не имеет правового значения для периода с ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплачивал коммунальные услуги не в целях благотворительности, а в целях сохранения имущества от образования задолженности и возможного обращения взыскания. Его действия были направлены на защиту общего имущества, включая долю ответчика. Ответчик указывает, что не имел доступа в квартиру, не мог получить показания счётчиков и квитанции. Отсутствие доступа в квартиру не препятствовало ответчику исполнять обязанность по оплате. Как следует из его же возражений, он выделил отдельный лицевой счёт в теплосетях (после судебного заседания), что подтверждает его осведомлённость о наличии обязанности и техническую возможность её исполнять. Более того, отсутствие доступа не влияет на расчёт платы за отопление, содержание жилья и капремонт, поскольку эти платежи рассчитываются исходя из площади помещения, а не от показаний счётчиков или количества проживающих. Ответчик ссылается на уплату алиментов как на основание для освобождения от расходов на коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетней дочери. Алименты и коммунальные платежи - это разные виды обязанностей. Алименты направлены на содержание ребёнка (питание, одежда, лечение). Коммунальные платежи - это расходы на содержание имущества (доли ребёнка в квартире). Согласно Постановлению судебного пристава -исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (К и/п №-ИП), задолженность Жаворонков С.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38432,06 руб. Это подтверждает его недобросовестность и неисполнение обязанностей перед ребёнком. Ответчик, ссылаясь на уплату алиментов в размере 1/4 дохода, пытается представить это как исполнение обязанности по содержанию имущества ребенка. Данная позиция основана на неверном толковании норм права. Судебная практика последовательно подтверждает, что алименты не могут покрывать расходы, связанные с потреблением детьми жилищно-коммунальных услуг; указанные расходы являются дополнительными и должны быть возмещены родителями (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, довод ответчика о том, что уплата алиментов (1/4 дохода) освобождает его от обязанности нести расходы на коммунальные услуги, приходящиеся на долю дочери, является юридически несостоятельным. Представитель ответчика Фастовец А.Г. в своих возражениях ссылается на размер прожиточного минимума на ребёнка и на уплату алиментов в размере 1/4 дохода, пытаясь обосновать освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней дочери. Данная позиция является юридически несостоятельной и представляет собой попытку подмены понятий. Прожиточный минимум и алименты не имеют отношения к обязанности по содержанию имущества. Ссылка на прожиточный минимум не имеет правового значения. Прожиточный минимум - это социально-экономический показатель, используемый для оценки уровня жизни и назначения социальных пособий. Он не регулирует отношения между родителями по содержанию имущества ребёнка. Использование этого показателя в данном споре является манипуляцией, не основанной на законе. На основании изложенного, доводы ответчика о прожиточном минимуме и алиментах подлежат отклонению как не имеющие правового значения и основанные на недобросовестном поведении. Ответчик представил в материалы дела копию нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он умалчивает, что пунктом 14 указанного соглашения предусмотрено: «Собственники в соответствии с законом несут бремя содержания указанного жилого помещения (квартиры), а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию общего имущества...». Таким образом, ответчик добровольно и осознанно подписал документ, который прямо обязывает его нести расходы на содержание квартиры. Его текущая позиция о том, что он «не проживает и не должен платить», прямо противоречит его же подписи под нотариальным соглашением. Ответчик заявляет, что расчёт не позволяет определить, какая именно сумма относится к ответчику, и исходит ли она из количества зарегистрированных или собственников. В материалы дела истцом представлен подробный помесячный расчёт по каждому виду услуг (отопление, содержание жилья, капремонт) с указанием даты, суммы начисления и доли ответчика. Согласно ответам МУП «Каневские тепловые сети» и ООО «Доверие Юг Капитал», приобщённым к материалам дела, расчёт платы за отопление и содержание жилья производится исходя из площади помещения (90,5 кв.м.), а не от количества проживающих или зарегистрированных лиц. Доля ответчика составляет 1/2 (1/3 как собственника + 1/6 как родителя несовершеннолетней дочери). Расчёт этой доли подробно обоснован в исковом заявлении и подтверждён материалами дела. Ответчик не представил контррасчёт, не оспорил арифметику и не указал, какая именно цифра, по его мнению, неверна. Довод ответчика о том, что расчёт платы «непонятен» и зависит от количества проживающих, опровергается следующими нормативными актами: Плата за отопление рассчитывается по площади помещения. Таким образом, базой для расчёта является площадь квартиры (90,5 кв.м.), а не количество проживающих или собственников. Плата за содержание жилья рассчитывается по площади помещения. Взносы на капитальный ремонт рассчитываются по площади помещения. Все три вида платежей (отопление, содержание жилья, капремонт) рассчитываются исключительно исходя из площади помещения, а не от количества проживающих или собственников. Следовательно, довод ответчика о «не проживании» не имеет правового значения. Доводы ответчика противоречат прямым нормам закона. Ответчик, получив 1/3 долю в квартире на основании нотариального соглашения, добровольно принял на себя обязательство нести расходы на её содержание (п.14 соглашения). Его текущая позиция противоречит его же подписи и принципу добросовестности (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Просит суд отклонить возражения ответчика в полном объёме; удовлетворить исковые требования Нихаев Р.С. в полном объёме.
Представитель ответчика Жаворонков С.И. - Фастовец А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считают исковые требования Нихаев Р.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Ответчик Жаворонков С.П. состоял в браке с Ж. (на данный момент - ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ они приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, оформив её на имя Ж.. С 2022 года ответчик вынужден был покинуть вышеуказанную квартиру в виду постоянных конфликтов, провоцируемых на тот момент его женой - Ж., которая сразу сменила замки и ограничила доступ в квартиру. Решением Каневского районного суда <адрес> к делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж. ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков С.П. действительно является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании соглашения об оформлении жилого помещения (квартиры) в долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа С. peг. №-н/23-2024-4-58, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение ответчик и Нихаева А.Е. (в прошлом - ФИО15) достигли с учетом денежных средств, вложенных ответчиком и его матерью в капитальный ремонт вышеуказанной квартиры, приобретение мебели и бытовой техники. Между сторонами существовала договоренность, что после регистрации права общей долевой собственности Нихаева А.Е. выкупит у ответчика его долю, но позже отказалась от неё. Нихаева А.Е. за разделом лицевых счетов по коммунальным услугам не обращалась, доступ в квартиру ответчику для возможности получить показания счетчиков и квитанций с лицевыми счетами предоставлять отказывалась. В рамках рассмотрения в Каневском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску Жаворонков С.П. к Нихаева А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, последняя подтвердила в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ; дополнению к возражению по исковому заявлению об определении порядка пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционной жалобе на решение Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ключ от квартиры ему отказывается предоставлять, и пользование квартирой ему действительно ограничила, ссылаясь на то, что она вселила в неё своего следующего мужа - Нихаев Р.С. (истца по настоящему делу) и их малолетнего сына Н.. Таким образом, у ответчика не было возможности пользоваться своей долей квартиры, контролировать передачу показаний и т.п. Жаворонков С.П. истца оплачивать коммунальные услуги за него не просил, какого-либо договора с ним по данному поводу не заключал - это была личная инициатива Нихаев Р.С.. Жаворонков С.П. вообще не было известно о том, что Нихаев Р.С. производит оплату коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение. По поводу взыскания с ответчика 1/6 доли как родителя малолетней собственницы 1/3 доли вышеуказанной квартиры Ж сообщают следующее: судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Жаворонков С.П. в пользу Нихаева А.Е. взысканы алименты на содержание дочери Ж, согласно Карточке учета исполнительного документа с оплатами в пользу УФК по <адрес>, Каневское РОСП ГУФССП по <адрес> л/№ за период с марта 2026 года по июль 2026 года перечислены алименты в размере 195088 рублей, т.е. в среднем по 39017,6 рублей (195088 р./5= 39017,6 р.). Величина прожиточного минимума на ребенка в <адрес> согласно постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 17636 рублей, таким образом, предоставляемых мною денежных средств на содержание дочери достаточно не только на удовлетворение ее основных потребностей в питании, одежде, отдыхе, лечении, и других необходимых вещах, но и на оплату её части коммунальных услуг за ее 1/3 долю в вышеуказанной квартире. Обязательств между ним и Нихаев Р.С. не имелось, о чем последнему было достоверно известно. Уведомлений о том, что Нихаев Р.С. решил производить оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, или требования о компенсации 1/3 доли коммунальных услуг Жаворонков С.П. не направлял. На основании изложенного, просят отказать Нихаев Р.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Жаворонков С.П. в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Нихаева А.Е. - 1/3 доля; Жаворонков С.П. (ответчику) - 1/3 доля; несовершеннолетней Ж - 1/3 доля.В период с 2020 года по 2023 год ответчик Жаворонков С.П. был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается копией выписки из домовой книги.
В соответствии с ч.11 ст.55 ЖК РФ зарегистрированные лица обязаны участвовать в оплате коммунальных услуг.
Право собственности ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность (удостоверено нотариусом С., зарегистрировано в ЕГРН).
Истец Нихаев Р.С. не является собственником указанной квартиры, не зарегистрирован в ней, не имеет никаких обязательств по её содержанию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления справки) истец единолично и за свой счёт оплачивал коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, а именно: централизованное отопление (МУП «Каневские тепловые сети»); взносы на капитальный ремонт; услуги управляющей компании (содержание жилья).
Истец, являясь супругом Нихаева А.Е. (собственником 1/3 доли спорной квартиры), производил оплату за свой счёт, чтобы сохранить жилое помещение от образования задолженности и последующего обращения взыскания.
Таким образом, истец действовал как третье лицо, исполнившее обязательство ответчика перед ресурсоснабжающими организациями в порядке ст. 313 ГК РФ.
Ответчик, являясь собственником 1/3 доли, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, доказательств обратного не представил.
Указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку была получена без законного основания и не относилась к обязательствам истца.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено (услуги фактически предоставлены, счета выставлены): централизованное отопление (МУП «Каневские теплосети») – 78939,66 рублей; услуги УК (содержание жилья, текущий ремонт)- 16310,88 рублей; капитальный ремонт - 22372,62 рублей. Итого 117623,16 рублей.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества и своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 1/2 от общей суммы платежей, а именно: 1/3 - личная доля ответчика как собственника; 1/6 - доля ответчика как родителя (ст.61 СК РФ) по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней дочери.
В силу ст.153, 155, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения: наличие регистрации само по себе не исключает такой обязанности, а при наличии нескольких собственников обязанность распределяется по долям
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был погашен долг по отоплению в размере 31903,30 руб., образовавшийся за время, когда ответчик был зарегистрирован в квартире. Поскольку в указанный период в квартире были зарегистрированы два совершеннолетних лица (истец оплачивал за обоих), доля ответчика составляет 1/2 от погашенной суммы - 15951,65 руб.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения или сбережения имущества без правового основания и за счет другого лица.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности; сособственники несут обязанность по оплате соразмерно своим долям, если иное не установлено соглашением; срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Ответчик, не производя оплату коммунальных услуг, сберёг свои денежные средства в размере, равном 1/2 от суммы, оплаченной истцом, за счёт истца.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
Согласно ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом (истцом) не освобождает должника (ответчика) от обязанности компенсировать произведённые за него платежи, если иное не установлено законом или договором.
Договора дарения или иного соглашения между истцом и ответчиком не имеется.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Кроме того, согласно пункту 32 указанного Постановления, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства засчитываются в счет оплаты за период, указанный гражданином; если период не указан, исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
В своем возражении ответчик ссылается на то, что он не проживает в спорном жилом помещении, а потому не обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг.
Данный довод является несостоятельным.
В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.210 ГК РФ и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности и не ставится в зависимость от факта проживания, регистрации или посещаемости квартиры.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования таким имуществом.
В Апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано: «Ссылка ответчика на не проживание в принадлежащем ему жилом помещении, не может служить основанием для освобождения собственника... временное отсутствие... не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг».
Таким образом, факт не проживания ответчика не освобождает его от обязанности нести бремя содержания своего имущества.
Довод ответчика о том, что он был признан утратившим право пользовании спорной квартирой, не освобождает его от оплаты.
Так, ответчик ссылается на решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Указанное решение касалось права пользования (проживания) и было вынесено в период, когда ответчик ещё не был собственником.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником 1/3 доли на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).
Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает из права собственности, а не из права пользования. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла самостоятельная обязанность нести расходы на содержание своей доли.
Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанное решение не имеет правового значения для периода с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что он не просил истца оплачивать коммунальные платежи, и о применении п.4 ст.1109 ГК РФ являются несостоятельными.
Ответчик утверждает, что истец знал об отсутствии обязательства и действовал по личной инициативе, ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ (неосновательное обогащение не подлежит возврату, если предоставлено во исполнение несуществующего обязательства).
Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг существует в силу закона (ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ).
Истец оплачивал коммунальные услуги в целях сохранения имущества от образования задолженности и возможного обращения взыскания. Его действия были направлены на защиту общего имущества, включая долю ответчика.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, для освобождения от возврата обогащения приобретатель должен доказать, что потерпевший знал об отсутствии обязательства и действовал намеренно, с целью одарить.
Ответчик таких доказательств не представил.
Согласно ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом не освобождает должника от обязанности возместить произведённые за него платежи. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Довод ответчика о том, что он не имел доступа в квартиру, не мог получить показания счётчиков и квитанции, в связи с чем не производит оплату также является несостоятельным.
Отсутствие доступа в квартиру не препятствовало ответчику исполнять обязанность по оплате.
Как следует из возражений ответчика, он выделил отдельный лицевой счёт в теплосетях (после судебного заседания), что подтверждает его осведомлённость о наличии обязанности и техническую возможность её исполнять.
Отсутствие доступа не влияет на расчёт платы за отопление, содержание жилья и капремонт, поскольку эти платежи рассчитываются исходя из площади помещения, а не от показаний счётчиков или количества проживающих.
Довод ответчика об уплате алиментов не освобождает его от обязанности по содержанию имущества
Ответчик ссылается на уплату алиментов, как на основание для освобождения от расходов на коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетней дочери.
Алименты и коммунальные платежи - это разные виды обязанностей. Алименты направлены на содержание ребёнка (питание, одежда, лечение). Коммунальные платежи - это расходы на содержание имущества (доли ребёнка в квартире).
В силу ст.61 СК РФ, родители несут равные обязанности по содержанию своих детей. Расходы на содержание доли несовершеннолетней дочери распределяются между родителями поровну.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, уплата алиментов не освобождает отцов от обязанности платить за коммунальные услуги, поскольку алименты предназначаются на содержание ребёнка, а не жилого помещения.
Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (К и/п №-ИП), задолженность Жаворонков С.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38432,06 руб. Это подтверждает его недобросовестность и неисполнение обязанностей перед ребёнком.
Ответчик, ссылаясь на уплату алиментов в размере 1/4 дохода, пытается представить это как исполнение обязанности по содержанию имущества ребенка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания либо оплаты алиментов на его содержание.
Московский городской суд в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прямо указал, что алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних, как собственников жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.
Таким образом, довод ответчика о том, что уплата алиментов (1/4 дохода) освобождает его от обязанности нести расходы на коммунальные услуги, приходящиеся на долю дочери, является юридически несостоятельным.
Представитель ответчика Фастовец А.Г. в своих возражениях ссылается на размер прожиточного минимума на ребёнка и на уплату алиментов в размере 1/4 дохода.
Данные доводы являются несостоятельными.
Прожиточный минимум - это социально-экономический показатель, используемый для оценки уровня жизни и назначения социальных пособий. Он не регулирует отношения между родителями по содержанию имущества ребёнка.
Таким образом, ответчик ссылается на исполнение обязанности, которую фактически не исполняет, что свидетельствует о его недобросовестности (п.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ) и попытке ввести суд в заблуждение.
Ответчик представил в материалы дела копию нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он умалчивает, что пунктом 14 указанного соглашения предусмотрено: «Собственники в соответствии с законом несут бремя содержания указанного жилого помещения (квартиры), а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию общего имущества...»
Таким образом, ответчик добровольно и осознанно подписал документ, который прямо обязывает его нести расходы на содержание квартиры. Его текущая позиция о том, что он не проживает и не должен платить, прямо противоречит его же подписи под нотариальным соглашением.
Ответчик в возражениях указывает, что расчёт не позволяет определить, какая именно сумма относится к ответчику, и исходит ли она из количества зарегистрированных или собственников.
В материалы дела истцом представлен подробный помесячный расчёт по каждому виду услуг (отопление, содержание жилья, капремонт) с указанием даты, суммы начисления и доли ответчика.
Согласно ответам МУП «Каневские тепловые сети» и ООО «Доверие Юг Капитал», приобщённым к материалам дела, расчёт платы за отопление и содержание жилья производится исходя из площади помещения (90,5 кв.м.), а не от количества проживающих или зарегистрированных лиц.
В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в расходах соразмерно своей доле.
Доля ответчика составляет 1/2 (1/3 как собственника + 1/6 как родителя несовершеннолетней дочери). Расчёт этой доли подробно обоснован в исковом заявлении и подтверждён материалами дела.
Ответчик не представил контррасчёт, не оспорил арифметику и не указал, какая именно цифра, по его мнению, неверна.
Довод ответчика о том, что расчёт платы непонятен и зависит от количества проживающих, опровергается следующими документами:
Плата за отопление рассчитывается по площади помещения.
Базой для расчёта является площадь квартиры (90,5 кв.м.), а не количество проживающих или собственников.
Плата за содержание жилья рассчитывается по площади помещения.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за содержание жилого помещения рассчитывается исходя из площади помещения, которой владеет собственник. В разъяснениях прокуратуры прямо указано: «Размер платы за содержание жилого помещения... делится на площадь помещений в собственности. Доля в праве общей собственности... пропорциональна размеру общей площади указанного помещения».
Взносы на капитальный ремонт рассчитываются по площади помещения Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Аналогичная норма содержится и в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Таким образом, все три вида платежей (отопление, содержание жилья, капремонт) рассчитываются исключительно исходя из площади помещения, а не от количества проживающих или собственников.
Ответчик, получив 1/3 долю в квартире на основании нотариального соглашения, добровольно принял на себя обязательство нести расходы на её содержание (п.14 соглашения).
С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: (16310,88 руб. (услуги УК) + 22372,63 руб. (капитальный ремонт) = 38683,51 рублей. Доля ответчика составляет ? от погашенной суммы, то есть 38683,51 руб.:2 = 19341,76 рублей. Итого, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей (26313,19 руб. (уточненная представителем истца сумма за оплату отопления) + 19341,76 руб.) = 45654,95 рублей.
Также истцом ДД.ММ.ГГГГ погашен долг по отоплению в размере 31903,30 рублей. Доля ответчика составляет ? от погашенной суммы, то есть 31903,30 руб.:2 = 15951,65 рублей.
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет (45654,95 руб. + 15951, 65 руб.) = 61606,6 рублей.
С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Нихаев Р.С. в счет неосновательного обогащения в размере 61606 рублей 60 копеек с 2022 года по 2026 год (с учетом периода регистрации ответчика в 2022 - 2023 годах и периода его долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следует взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Нихаев Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Нихаев Р.С. к Жаворонков С.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Жаворонков С.П., <данные изъяты> в пользу Нихаев Р.С., <данные изъяты>) в счет неосновательного обогащения в размере 61606 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 60 копеек с за период с 2022 года по 2026 год (с учетом периода регистрации ответчика в 2022 - 2023 годах и периода его долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Жаворонков С.П., <данные изъяты> в пользу Нихаев Р.С., <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья