ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Максимовой, при секретаре Т.С. Хахановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2026 по иску ООО «Бетон-Авто» к Бондаренко <данные изъяты> о возмещении ущерба, госпошлины, установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» (далее - ООО «Бетон-Авто», истец) с иском к Бондаренко Р.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, госпошлины, в обоснование которого указано, что ответчик Бондаренко Р.А. работал у истца ООО «Бетон Авто» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора №12/25 от 11.08.2025, приказа о приеме на работу №12 от 11.08.2025.
28 августа 2025 года в 18 часов 40 минут в городе Иркутске по ул. Баррикад в районе дома №32А/1 ответчик при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем Hyundai HD270 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Бетон Авто», нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Удовику А.Е., под управлением Мамаева А.Ю. Вина Бондаренко Р.А. в совершении указанного ДТП установлена, данное обстоятельство подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2025 года и Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 01 сентября 2025 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю третьего лица Удовика А.Е. причинены механические повреждения.
21 октября 2025 года Бондаренко Р.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22 октября 2025 года. Приказом № 9 от 22 октября 2025 года о прекращении действия трудового договора, трудовой договор прекратил действие, Бондаренко Роман Александрович уволен 22 октября 2025 года.
31 октября 2025 года представителем Удовика А.Е. Пальвинским А.Г. было подано исковое заявление к ООО «Бетон Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Определением Куйбышевского районного суда от 25 декабря 2025 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Бетон Авто» признает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и обязуется оплатить Удовику А.Е. часть его требований, изложенных в исковом заявлении в сумме, равной <данные изъяты> руб., из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Утвержденная сумма полностью перечислена <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.
Истец просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ООО «Бетон Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 96 859,42 руб., что является среднемесячным заработком ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «Бетон Авто» <данные изъяты> действующий на основании доверенности от <дата> сроком на один год, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом изменений, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик <данные изъяты> Р.А. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от <дата> N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от <дата>).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик <данные изъяты> Р.А. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа о приеме на работу от <дата> <номер>, трудовым договором от <дата> <номер>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <номер>. Приказом генерального директора от <дата> <номер> <ФИО>2 уволен с <дата> по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ.
Согласно п. 7.1 трудового договора <номер> от <дата>, сторона трудового договора виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 7.2 Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Судом установлено, что между ООО «Бетон-Авто» (Работодатель) и <данные изъяты> Р.А. (работник) договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключен не был, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, данных в ходе судебного заседания.
Согласно сведениям о ДТП от <дата> установлено, что <дата> в 18 час 40 мин водитель <ФИО>2 управляя транспортным средством Hyundai HD270 г/н <номер>, принадлежащим ООО «Бетон-Авто» нарушил п. 8.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX300 г/н <номер>. В результате ДТП автомобиль Lexus RX300 г/н <номер> получил механические повреждения.
Согласно ответа на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, свидетельства о регистрации ТС от <дата> транспортное средство Hyundai HD270 г/н <номер> принадлежит ООО «Бетон-Авто».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение между <ФИО>4 и ООО «Бетон-Авто», по условиям которого ООО «Бетон-Авто» выплатил <ФИО>4 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму 100 000 руб.
Согласно справке о среднем заработке от <дата> среднемесячная заработная плата <данные изъяты> Р.А. составляет <данные изъяты> руб.
Возражений по существу спора, доказательств отсутствия своей вины, ответчик в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представил.
Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, возражений относительно размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, с ответчика Бондаренко Р.<данные изъяты>. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 96 859,42 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом изменены исковые требования, цена иска составила 96 859,42 руб.
Между тем, госпошлина по предъявленным требованиям о возмещении ущерба в размере 96 859,42 руб. составляет 4 000 руб., то есть 3600 руб. в качестве госпошлины уплачены по платежному поручению от <дата> <номер> истцом излишне (7600-4000=3600).
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3600 руб. подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Бетон-Авто» к Бондаренко <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко <данные изъяты> (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Бетон-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>,42 руб.
Возвратить истцу ООО «Бетон-Авто» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от <дата> <номер>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Максимова