РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Максимовой, с участием прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Железной А.Г., при секретаре Хахановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1464/2026 по исковому заявлению Воротникова <данные изъяты> к ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований, с учетом изменений от <дата> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указано, что истец <ФИО>5 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно контракта от <дата> в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК- 19 <ФИО>2 по <адрес>, на дату увольнения <дата> фактически выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 06 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 30 лет 09 месяцев 24 дня.
Согласно контракту о службе в уголовно - исполнительной системе от <дата> <номер>, заключенному на 5 лет (пункт 5 части 9 статьи 22 Федерального закона) истец занимал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> в звании подполковника внутренней службы.
В соответствии с положениями служебного контракта истец, Гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а Руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом.
Согласно выписки из <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер>-лс расторгнут контракт о службе в уголовно - исполнительной системе и уволить со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации подполковника внутренней службы <ФИО>5 по пункту 14 части 3 статьи 84 (в связи с утратой доверия) в случаях предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».
Истец считает <ФИО>19 об увольнении незаконным, нарушающим законные права и интересы истца.
С <дата> на основании выписного эпикриза ОГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» Областная клиническая больница истцу поставлен диагноз: основное заболевание: МКБ-10; М51.1, поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с Радикулопатией Дегенеративнодистрофическое заболевание позвоночника. В связи с данным заболеванием, в сентябре месяце 2025 года проведено две операции на позвоночник.
В период нахождения после операционной реабилитации <дата> заместителем начальника <ФИО>2 полковником внутренней службы <ФИО>10 истцу было отправлено уведомление о назначении проверки по соблюдению ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей установленных Федеральным законом от <дата> <номер> ФЗ «О противодействии коррупции».
В силу состояния здоровья прибыть на рабочее место истец не смог, отправил объяснение по факту предоставлять рапорт о невозможности непредоставления справки о доходах на ребенка <ФИО>4, <дата> года рождения, который не проживает с истцом. Так как, отцовство было установлено судом, согласно установленному порядку в течение 10 дней после получения свидетельства о рождении сына, истец предоставил его в Отдел кадров учреждения. В бухгалтерию сдал исполнительный лист, по которому с истца удерживают 25 % со всех видов дохода. С материю сына <ФИО>11 (в настоящее время <ФИО>12 по фамилии мужа) истец отношения не поддерживает, ее местонахождения и сына ему неизвестно. Справки о доходах на <ФИО>4 истец не подавал по причине того, что не располагал информацией о нем, о том, что необходимо было ежегодно подавать рапорт о невозможности представления сведений на сына о его доходах истец не знал, отделом кадров учреждения данная информация до истца не доводилась. Полагает, что увольнение по указанным выше основаниям незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы истца. Конфликт интересов был устранен, согласно объяснениям истца (п.1 ст.85 Федерального закона №197-ФЗ). Подлежит учету, что более 20-ти календарных лет, истец отработал в уголовно-исполнительной системе, у истца в трудовой книжке две записи о приеме и увольнение, ранее никогда нарушений служебной дисциплины не совершал, имел поощрения, грамоты и награды. В связи с чем, истец полагает, что косвенной причиной увольнения явилось заболевание. Считает, что при таких обстоятельствах к истцу могли быть применены положения п.4 ст. 53 Федерального закона №197-ФЗ в виде замечания или выговора при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.
Кроме того, в нарушение трудового законодательства ответчиком при увольнении не было учтено, что с 16 марта истец, обратился в ФКУ МСЧ- 38 <ФИО>3 по поводу простудного заболевания, 17 марта был выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер>.
Находясь в отделе кадров при ознакомлении с приказом об увольнении, истец уведомил инспектора по кадрам, что находится на больничном, в расписке получения документов (трудовой книжки, <ФИО>19 и т.д.) указал, что увольнение незаконно. В этот же день сдал служебное удостоверение, жетон. В последующие дни на территорию <ФИО>2 по <адрес> допуска у истца не было.
Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.
С приказом ГУФСИН России по <адрес> истец ознакомился согласно расписки <дата>. Таким образом, месячный срок на обжалование приказа не пропущен.
Истец <ФИО>5 просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ признать <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер>-лс «Об увольнении Воротникова <данные изъяты>» по п.14 ч.3 ст.84 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы») незаконным и его отменить, восстановить истца на службе в прежней должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> с <дата>, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец <ФИО>5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом изменений. Суду объяснил, что не скрывал от работодателя о наличии старшего ребенка - <ФИО>4, в 2016 году представил свидетельство о рождении, официально с заработной платы удерживались алименты. С 2013-2014 года подавал декларацию, обучение по заполнению деклараций проводятся в учреждении, он является руководителем учебной группы, занятия проводятся формально. Декларации принимал отдел кадров ИК-19, не было замечаний по заполнению, в отделе кадров ему не разъясняли о подаче рапорта о невозможности подачи деклараций на ребенка. В отделе кадров спрашивали, и он сообщал о том, что ему неизвестно, где живет ребенок. Больничный лист, открытый <дата> работодателю не предоставлял. Утром <дата> устно сообщил начальнику отдела кадров ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> об открытии больничного листа. Письменно сообщил в отделе кадров Управления о том, что находится на больничном. Не стал заполнять расписку при увольнении о том, что не находится на больничном. Ему не сказали, что нужно писать о наличии листка нетрудоспособности. <дата> сам позвонил в отдел кадров ИК-19 и спросил, когда привезти больничный лист. После закрытия больничного <дата>, в этот же день обратился в другую поликлинику и открыл новый больничный лист по ОРВИ. В письменном виде не уведомлял работодателя об открытии нового листка нетрудоспособности и работодателю не предоставлял. Предоставить его работодателю не было возможности, т.к. его уже уволили. Подавал рапорт об увольнении по выслуге лет, но ему отказали.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>13, действующая на основании доверенности от <дата> сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений. Суду объяснила, что истец не скрывал ребенка, платил алименты, свидетельство о рождении ребенка было предоставлено в личное дело в отдел кадров. После дачи истцом объяснений, учитывая незначительный характер нарушения, период службы истца в уголовно-исполнительной системе более 20 лет, было необходимым и возможным применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. При указанных обстоятельствах, увольнение истца по основанию в связи с утратой доверия является необоснованно строгим видом дисциплинарного взыскания. Считает, что истец уволен незаконно. Считала подлежащими применению разъяснения, изложенные в п.1 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом изменений.
В судебном заседании представители ответчика <ФИО>2 по <адрес> <ФИО>14, действующая на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях. Суду объяснила, увольнение в связи с утратой доверия является самостоятельным основанием для увольнения. При непредставлении или предоставлении заведомо неполных сведений, либо представления заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своих несовершеннолетних детей, супруга, сотрудник подлежит обязательному увольнению. Других дисциплинарных взысканий за данные нарушения законом не предусмотрено. <дата> на имя начальника <ФИО>2 по <адрес> поступила докладная записка начальника инспекции по личному составу и профилактики коррупционных правонарушений о том, что <дата> в адрес <ФИО>2 по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> от <дата>, вынесенное по итогам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами <ФИО>2 по <адрес>. Согласно представлению заместитель начальника ФКУ ИК-19 ГУФСТН <ФИО>6 по <адрес> <ФИО>5 не представил сведения о доходах в отношении своего сына <ФИО>4, <дата> г.<адрес> знал о необходимости предоставления сведений на себя и своего несовершеннолетнего ребенка, а также необходимости предоставления рапорта о невозможности предоставления сведений при наличии объективных обстоятельств, о чем в 2015 году истец представлял такой рапорт о невозможности предоставления сведений в отношении супруги. В личном деле отсутствует свидетельство о рождении <ФИО>4, также отсутствует информация в анкетных данных истца, заполненных собственноручно истцом, лишь в анкете от <дата> истец впервые указывает информацию о сыне. Согласно перечням, должности, которые занимал истец в период с 2022 по 2024, входят в число лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей (в период с апреля 2015 по декабрь 2024 истец замещал должность начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-19). При установлении вышеуказанных обстоятельств, доверие к истцу было утрачено, что является в силу положений п.14 ч.3 ст.84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта. Довод истца о том, что он не имел умысла в предоставлении недостоверных и неполных сведений, а также о том, что он не располагал информацией о <ФИО>4, о том, что истцу необходимо было ежегодно подавать рапорт о невозможности предоставления сведений на сына о его доходах, а также довод, что отделом кадров учреждения данная информация до него не доводилась, являются несостоятельными.
Заявлено о злоупотреблении истцом правом, фактически скрывшего от ответчика как работодателя на момент увольнения (последний рабочий день - <дата> и дата увольнения) о факте открытия им больничного листа с <дата>; о наличии листка нетрудоспособности на дату увольнения истец работодателю не сообщал. О наличии листа освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> <ФИО>5 ответчику стало известно лишь <дата> в ходе судебного заседания по делу. Согласно листка нетрудоспособности от <дата> ФКУЗ МСЧ <ФИО>3 был выдан лист нетрудоспособности с <дата> по <дата> включительно. Из справки управления кадров ФКУ ИК-19 ГУ <ФИО>3 по <адрес> следует, что в период с <дата> по настоящее время листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <ФИО>5 не предоставлялись. В свою очередь <ФИО>5 в ходе рассмотрения дела не оспаривает, что не передавал работодателю листки нетрудоспособности. Таким образом, сведений о принятии работодателем листков нетрудоспособности на момент вынесения <ФИО>19 об увольнении <ФИО>5 материалы дела не содержат. Доводы о том, что истца не пускали на территорию учреждения для представления больничного листка, ничем не подтверждены, в случае добросовестности истца, он обязан был направить его по почте или иным доступным способом, несмотря на издание приказа об увольнении. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, уволенного в период временной нетрудоспособности, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Считает увольнение истца законным, процедура увольнения соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> <ФИО>15, действующая на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые мотивированы следующим, что истец являлся руководителем учебных групп по вопросам по профессиональной служебной и физической подготовки в период с 2022 по 2024, в том числе по теме Порядок заполнения и представления сотрудниками, работниками УИС сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера». Истцу было известно об обязательстве, порядке заполнения и представления сотрудниками, работающими УИС сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также об ответственности в случае нарушения указанных правовых норм. При разрешении вопроса об увольнении истца работодателем учтены предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, его характеристика, наличие благодарностей и отсутствие в прошлом коррупционных правонарушений. В то же время вид взыскания определен с учетом тяжести допущенных нарушений, в том числе, непредставление сведений о доходе несовершеннолетнего ребенка, с учетом систематического совершения нарушений в течение более трех лет. Довод иска о том, что косвенной причиной увольнения является заболевание истца, является необоснованным, поскольку на момент увольнения истца им был подан рапорт об увольнении, и если бы не было выявлено в ходе проверки прокуратуры нарушений, в любом случае была бы завершена процедура увольнения истца. Также является недостоверным довод истца о том, что на территорию <ФИО>2 по <адрес> после увольнения он не проходил. Ответчиком представлены доказательства, в том числе свидетельские показания, об обратном. Факт получения больничного явно был скрыт истцом, что подтверждается показаниями свидетелей, телефонным разговором между представителем работодателя и истцом, в котором истец сообщил, что он не находится на больничном и можно запускать процесс увольнения, который долго ожидался после его длительного больничного. Также истец не произвел надлежащую запись в расписке при оформлении увольнения о наличии/отсутствии больничного на дату увольнения, скрыл информацию об открытии нового больничного листа, и в дальнейшем не говорил о наличии у него листка нетрудоспособности, о наличии нового больничного ответчики узнали только в судебном заседании, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности по правилам статьи 59, 60, 67 ГПК РФ, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Одним из принципов службы в уголовно-исполнительной системе является взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в уголовно-исполнительной системе и социальных гарантий сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ сотрудник обязан представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В свою очередь, за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.
Основания прекращения или расторжения контракта закреплены в статье 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ, согласно пункту 14 части 3 которой контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчиков относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление обстоятельств и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, законность произведенного увольнения.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воротников А.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с августа 2010 на различных должностях; с <дата> по декабрь 2024 года замещал должность начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес>, с <дата> по <дата> замещал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> (выписка из <ФИО>19 от <дата> <номер>-лс, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата>, <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер>-лс; копия трудовой книжки, присяга от <дата>).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 557, <ФИО>3 от <дата> N 1, <ФИО>3 от <дата> N 92, <ФИО>3 от <дата> <номер> утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно указанному перечню (действующего в период возникновения спорных правоотношений 2022-2024) должность истца (начальник части - начальник пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по Иркутской области) входит в число лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 9 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от <дата> N 618 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Из содержания пункта 12 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от <дата> N 618, следует, что в случае невозможности представления по объективным причинам сведений о доходах своей супруги (супруга), своих несовершеннолетних детей государственный служащий до истечения срока, установленного для представления сведений о доходах, представляет в соответствующее подразделение заявление с объяснением причин непредставления указанных сведений.
Рапорт (заявление) подлежит рассмотрению соответствующей аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утверждены методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023 году (за отчетный 2022 год), в 2024 году (за отчетный 2023 год), в 2025 году (за отчетный 2024 год) (далее - Методические рекомендации).
В пункте 24 Методических рекомендаций предусмотрено, что сведения представляются с учетом семейного положения, в котором находился гражданин, служащий (работник) по состоянию на отчетную дату.
В пункте 32 Методических рекомендаций разъяснено, что сведения в отношении несовершеннолетних детей, проживающих раздельно со служащим (работником) в случае, если служащий (работник) не лишен родительских прав, представляются в установленном порядке.
Указом Президента РФ от <дата> N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение о проверке).
На основании п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 1065 от <дата> в учреждениях <ФИО>3 созданы подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений (определены должностные лица кадровых служб, ответственные за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений), на них возложены функции по осуществлению (в том числе с использованием государственной информационной системы в области противодействия коррупции "Посейдон") проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, а также сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.
В частности в <ФИО>2 по <адрес> создана инспекция по личному составу и профилактики коррупционных правонарушений, куда истцом представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2022 по 2024 годы по установленной форме.
В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2022 по 2024 год, представленных истцом, Воротников А.С. своей подписью подтвердил достоверность и полноту представленных им сведений.
Судом установлено, что в адрес <ФИО>2 по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> от <дата>, вынесенное по итогам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами <ФИО>2 по <адрес>.
Из представления следует, что заместитель начальника ФКУ ИК-19 ГУФСТН <ФИО>6 по <адрес> Воротников А.С. не представил сведения о доходах в отношении своего сына <ФИО>4, <дата> г.<адрес> Воротниковым А.С. с объяснением причин непредставления указанных сведений не представлен.
<дата> в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, назначена проверка ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения Воротниковым А.С. обязанностей, установленных Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
О назначении проверки Воротников А.С. был уведомлен путем направления соответствующего уведомления от <дата> по месту жительства истца в связи с нахождением <ФИО>5 на листке нетрудоспособности, лист ознакомления подписан <дата>.
Разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме.
В письменных пояснениях Воротников А.С. от <дата> указал, что в период с июня 2015 по декабрь 2015 он состоял в незарегистрированных отношениях с <ФИО>11, от которых у них родился сын <ФИО>4, <дата> г.р. На тот момент отношений они не поддерживали, отцовство было установлено в судебном порядке, данное решение суда он на руки не получал, судом было выдано свидетельство о рождении исполнительный лист. Где находится свидетельство о рождении ему неизвестно, насколько он помнит, то приносил в отдел кадров учреждения. Исполнительный лист он предоставил в бухгалтерию учреждения, с него регулярно удерживаются алименты. Сотрудникам отдела кадров, бухгалтерии учреждения было известно о наличии у него ребенка <ФИО>4 С <ФИО>11 отношения не поддерживает, ее местонахождение ему неизвестно, знает, что она вышла замуж и проживает в <адрес>, иной информацией о ней и ребенке он не владеет. Справки о доходах на <ФИО>4 не подавал по причине того, что не располагает о нем никакой информацией, о том, что ему необходимо ежегодно было подавать рапорт о невозможности представления на него справок о доходах он не знал, отделом кадров учреждения данная информация до него не довалилась. У него не было цели сокрыть факт наличия у него ребенка, данная ситуация стала возможной в связи со слабым знанием требований законодательства о противодействии коррупции.
По результатам проведенной проверки, с учетом его письменных пояснений, на имя начальника <ФИО>2 по <адрес> составлена докладная записка от <дата>.
Согласно данной докладной записке факт непредставления заместителем начальника ФКУ ИК-19 Воротниковым А.С. сведений о своих доходах в отношении своего сына <ФИО>4, 2016 г.р., нашел свое подтверждение. По данным Службы ЗАГС <адрес> Воротников А.С. является отцом <ФИО>4, <дата> г.р. В личном деле отсутствует свидетельство о рождении <ФИО>4, отсутствует информация о нем в анкетных данных, заполненных собственноручно Воротниковым А.С. Лишь в анкете от <дата> <ФИО>5 впервые указывает информацию о нем. В части неосведомленности <ФИО>5 о необходимости подачи рапорта о невозможности представления сведений о доходах на несовершеннолетнего ребенка указано, что аналогичный рапорт был подан Воротниковым А.С. в 2015 году. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер> рассматривался рапорт <ФИО>5 о невозможности представления сведений о доходах в отношении супруги. Информация о необходимости представления соответствующего рапорта ежегодно доводится до личного состава инспекцией по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений. Согласно справке отдела кадров ФКУ ИК-19 указанная информация ежегодно доводится до личного состава учреждения за месяц до начала декларационной кампании и далее – ежегодно. Инспекцией по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений <ФИО>2 в 2019 году разработаны методические рекомендации о рекомендуемых действиях при невозможности представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении члена семьи, которые доведены письмом исх.-39/ТО/19-8428 от <дата>. С учетом Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленного письмом Минтруда <ФИО>6 от <дата> <номер>/П-2479, допущенные Воротниковым А.С. нарушения могут расцениваться как значительные проступки, влекущие увольнение со службы в связи с утратой доверия. Предложено за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении несовершеннолетнего ребенка <ФИО>4, 2016 г.р., применить к заместителю начальника учреждения ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> меру юридической ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия.
<дата> начальником <ФИО>2 по <адрес> на докладной записке поставлена резолюция «Согласен».
<дата> Воротников А.С. уведомлен о завершении проверки соблюдения истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ №273-ФЗ и другими федеральными законами за 2022,2023,2024 годы, а также принятом начальником <ФИО>2 по <адрес> решения о применении к истцу меры юридической ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия. Лист ознакомления подписан <дата>.
На основании данной докладной записки от <дата> <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер>-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, подполковник внутренней службы, заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес>, Воротников А.С. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 3 статьи 84 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» <дата>.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения, что не оспаривается сторонами.
В подтверждение доводов об отсутствии в материалах личного дела истца в спорный период сведений о рождении у истца сына <ФИО>4, стороной ответчика представлены копии документов из личного дела истца: копии служебной карточки, послужного списка.
В подтверждение доводов об осведомленности истца о необходимости предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении несовершеннолетнего ребенка, рапорта о невозможности предоставления данных сведений, стороной ответчика представлены в материалы дела письменные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,71,67 ГПК РФ: справка врио начальника ОК РЛС ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> от <дата>; протокол заседания аттестационной комиссии <ФИО>2 от <дата> <номер>, вопрос 6 рассмотрение рапорта начальника пожарной части 1 разряда подразделения ВПО ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Воротникова А.С. о невозможности представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.
В обоснование доводов об организации учебно-воспитательной работы среди личного состава ИК-19, назначения истца руководителем учебных групп по вопросам по профессиональной служебной и физической подготовке в период с 2022 по 2024, проведения истцом занятий, в том числе по теме Порядок заполнения и представления сотрудниками, работниками УИС сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера», стороной ответчика представлены:
- <ФИО>19 от <дата> <номер> «Об организации служебно-боевой подготовки личного состава ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> в 2022 году», с приложением <номер> состав учебных групп ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес>, их руководители ответственные за ведение учетно-планирующей документации и дни проведения занятий по служебной подготовке на 2022 учебный год, <номер> учебной группы указана Пожарная часть 1 разряда руководитель – ответственный за документацию майор внутренней службы Воротников А.С.
- <ФИО>19 от <дата> <номер> «Об организации служебно-боевой подготовки личного состава ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> в 2023 году», с приложением <номер> состав учебных групп ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес>, их руководители ответственные за ведение учетно-планирующей документации и дни проведения занятий по служебной подготовке на 2023 учебный год, <номер> учебной группы указана Пожарная часть 1 разряда руководитель – ответственный за документацию майор внутренней службы Воротников А.С.
- <ФИО>19 от <дата> <номер> «Об организации служебно-боевой подготовки личного состава ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> в 2024 году», с приложением <номер> состав учебных групп ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес>, их руководители ответственные за ведение учетно-планирующей документации и дни проведения занятий по служебной подготовке на 2024 учебный год, <номер> учебной группы указана Пожарная часть 1 разряда руководитель – ответственный за документацию майор внутренней службы Воротников А.С.
- журналы учета занятий по служебно-боевой подготовке учебной группы <номер> (пожарная часть 1 разряда) за 2022-2024 гг. с приложением расписания о проведении лекций, в т.ч. <дата> по теме – порядок заполнения и представления сотрудниками, работающими в УИС сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год, за 2022, за 2023; по теме: «противодействие коррупции. Деятельность учреждений и органов УИС по реализации ФЗ №273-ФЗ от 25.12.2008».
Истцом в обоснование довода о предоставлении сведений о ребенке <ФИО>4 истцом представлены в материалы дела справка главного бухгалтера ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> о наличии исполнительного листа в пользу <ФИО>12, удержании ежемесячно с <дата> по <дата> алиментов в размере ? от всех видов дохода, ведомость удержаний за период с <дата> по <дата>.
Истцом указано, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности, <дата> ему был открыт листок нетрудоспособности до <дата>, о чем он устно сообщил сотрудникам отдела кадров ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес>, а также в <ФИО>2 по <адрес> в день увольнения. В расписке от <дата>, выданной работодателю не стал писать, что на день увольнения не находится на листке нетрудоспособности. В письменной форме не уведомлял работодателя о наличии открытого у него на день увольнения листка нетрудоспособности, а также не направлял после увольнения. Истец ссылался на отсутствие возможности представить листок нетрудоспособности в связи с тем, что был уже уволен и не имел доступ в учреждение и в Управление.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работодателю истец в день увольнения представил листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер>, согласно которому Воротников А.С. был освобожден от исполнения служебных обязанностей с <дата> по <дата>; приступить к исполнению служебных обязанностей с <дата>.
С <дата> истец уволен.
В материалы дела истцом представлен листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер>, согласно которому Воротников А.С. освобожден от исполнения служебных обязанностей с <дата> по <дата>; приступить к исполнению служебных обязанностей с <дата>.
Сторона ответчика возражала относительно увольнения в период временной нетрудоспособности истца, указав, что накануне увольнения и в день увольнения сотрудники отдела кадров спрашивали у истца о наличии у него временной нетрудоспособности, о чем истец сообщал, что на момент увольнения листок нетрудоспособности не имеет. Истцом не представлено доказательств уведомления работодателя в день увольнения (<дата>) об открытии <дата> листка нетрудоспособности сроком до <дата>, а также направления работодателю данного листка нетрудоспособности, о наличии которого работодатель узнал в судебном заседании от <дата>. Считают, сокрытие от работодателя сведений о временной нетрудоспособности на день увольнения, является злоупотреблением истцом правом, не подлежащим судебной защите.
В подтверждение доводов стороной ответчика представлены письменные доказательства и свидетельские показания (ст.ст.71,69 ГПК РФ).
Согласно справке врио ОДОиАР <ФИО>2 по <адрес> от <дата>, по данным учета информационной системы электронного документооборота за период с <дата> по <дата> в <ФИО>2 по <адрес> обращения Воротникова А.С. не поступали.
Согласно справке ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер>, за период с <дата> по <дата> от подполковника внутренней службы в отставке Воротникова А.С., ранее замещавшего должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес>, либо от представителей, обращения, уведомления или письма в учреждения не поступали. Листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> от <дата> в адрес учреждения не поступал. Каким-либо иным способом Воротников А.С. об освобождении от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья с <дата> руководству учреждения не сообщал.
По сведениям ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 <номер>.1881 на запрос <ФИО>2 по <адрес> от <дата>, Воротникову А.С. был выдан лист освобождения от исполнения судебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> в связи с заболеванием с <дата> по <дата>. с <дата> по настоящее время Воротников А.С. в МЧ-7 за медицинской помощью не обращался, листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался.
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров <ФИО>2 по <адрес>, следует, что Воротников А.С. отказался письменно подтвердить в типовой расписке наличие или отсутствие открытого листа нетрудоспособности на день увольнения. Факт отказа от указания в расписке наличия или отсутствия листка временной нетрудоспособности подтвержден подписями сотрудников отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров <ФИО>2 по <адрес>.
Записью под <номер> журнала регистрации посетителей <ФИО>2 по <адрес> (начат <дата>, окончен <дата>) подтверждается, что истец приходил в <ФИО>2 по <адрес> после увольнения (<дата>), что опровергает довод истца о том, что не имел возможности представить работодателю листок временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что его не пускали в Управление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>16 суду показала, что замещает должность начальника отдела кадров ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> с декабря 2022 года, в кадровом подразделении с 2011, в отношении истца была проведена служебная проверка и в декабре 2025 принято решение об увольнении, но увольнение не производилось, так как истец находился на длительном листе трудоспособности. <дата> поступила информация, что листок нетрудоспособности будет закрыт и соответственно датой выхода на работу будет и дата увольнения. <дата> между свидетелем и истцом состоялся телефонный разговор, истец подтвердил, что закрыл листок нетрудоспособности, свидетель его уведомила, что <дата> будет произведено увольнение и его ожидают в <ФИО>2 по <адрес> после 15.00 ч., а также предупредила, что день увольнения является рабочим днем, в связи с чем, ему нужно прибыть в ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> на службу по форме, доложить начальнику, что лист нетрудоспособности закрыт и предоставить закрытый лист нетрудоспособности. <дата> свидетель приехала на службу, истец находился в учреждении в форменной одежде, свидетель произвела ознакомление истца с документами по предстоящему увольнению (представление об увольнении, лист беседы), по листу нетрудоспособности в присутствии других сотрудников отдела кадров свидетель несколько раз уточняла у истца не открыт ли у него новый листок нетрудоспособности, на что он ответил отрицательно, подписали документы, разъяснила о положенных выплатах и компенсациях. Основания для увольнения были с декабря 2025, если бы стало известно, что истцом открыт новый больничный, то увольнение откладывалось бы и дальше. Все предыдущие больничные истец предоставлял исправно, они все регистрировались в учреждении. После увольнения, истец не обращался ни лично, ни по телефону, не уведомлял об открытии нового больничного листка, о наличии нового листка нетрудоспособности узнали только после подачи истцом иска в суд. В процедуре увольнения имеется порядок дачи расписки увольняемым человеком, где сотрудник указывает, что на дату увольнения на листке нетрудоспособности не находится. Данную расписку сотрудник пишет в <ФИО>2 по <адрес>. В ФКУ ИК-19 <ФИО>2 свидетель знакомила истца с представлением об увольнении, листом беседы, которые он заполнял, где сотрудник ставит свои подписи и если бы у истца были возражения он бы имел возможность поставить в известность о наличии открытого листка нетрудоспособности. Декларации об имуществе передаются в отдел кадров, которые передаются в личное дело. В обязанности кадровика входит проверка справок БК на предмет соответствия анкетных данных, не несет ответственность об имуществе, доходах, членах семьи на которых сотрудник представляет. Не входит в ее полномочия давать характеристику на истца, так как занимает нижестоящую должность. При назначении на вышестоящую должность данные не собираются, у каждого сотрудника сформировано личное дело, которое хранится в <ФИО>2 по <адрес>. Решение о назначении на должности принимает генерал, почему приняли решение назначить его на должность свидетелю неизвестно. По электронным больничным пояснила, что в учреждение не поступают электронные больничные на аттестованных сотрудников, поступают только на гражданских сотрудников, истец является аттестованным сотрудником, не имеющим полис ОМС.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>17 суду показала, что работает, старшим инспектором отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров <ФИО>2 по <адрес> с 2016 года, в кадровом подразделении с 2012 года, в уголовно-исполнительной системе с 2000 года. Свидетель с истцом встретились случайно <дата> в поликлинике <ФИО>2 по <адрес>, истец сообщил что он закрыл больничный лист, обменялись телефонами чтобы договориться во сколько он приедет к свидетелю за получением трудовой книжки, свидетель истцу объяснила, что поскольку <дата> закрыт больничный, то <дата> считается рабочим днем, поэтому ему нужно будет явится в ИК-19 по месту службы, чтобы сдать больничный лист и подписать в кадрах документы по увольнению, после 15.00 ч. приехать в <ФИО>2 по <адрес> для оформления увольнения, т.к. ей нужно было подготовить и согласовать <ФИО>19 об увольнении. <дата> в 10.33 ч. истец перезвонил свидетелю и сказал, что подписал все документы в ИК-19, готов прибыть в <ФИО>2 по <адрес>. Свидетель ему сообщила, что документы по увольнению из ИК-19 еще не поступили, в связи с чем свидетель не может согласовать <ФИО>19 об увольнении. Свидетель и истец договорились, что последний приедет после 15.00 ч. Около 12.00 <ФИО>16 привезла документы, свидетель подготовила и согласовала <ФИО>19 об увольнении. После 15 ч. истец приехал в Управление, с ним проговорили, он написал расписку о получении выписки из <ФИО>19 и трудовой книжки, ознакомился с <ФИО>19 об увольнении, был еще вопрос по получения свидетельства о болезни и по вопросу оформления пенсии, он получил перечень документов по вопросу получения пенсии. О наличии больничного листа открытого <дата> истец не сообщал. Была речь о том, что больничный лист закрыт. Есть типовая расписка, в которой сотрудник указывает, имеет ли претензии к увольнению, претензии по заполнению трудовой книжки, и имеет ли листок нетрудоспособности. Истец закончил заполнять расписку на том, что претензий по оформлению трудовой книжки не имеет. На вопрос, почему он не продолжил заполнять расписку, истец пояснил, что увольнение незаконное, основание увольнение его не устраивает, является слишком строгим. Был составлен акт о том, что истец не заполнил расписку, не стал писать о наличии и отсутствия листка нетрудоспособности. Истец наоборот сообщил, что больничный лист закрыт. Со всеми сотрудниками, которых увольняют, всегда обговаривается о наличии / отсутствии больничного листа на момент увольнения. 3 месяца ждали, когда истец закроет больничный лист. Истцу было известно, что с декабря 2025 года увольнение не состоялось из-за наличия у него больничных листков, истцу было известно о том, что увольнение возможно только при закрытом больничном, также истец знал об основании увольнения по отрицательным основаниям. В феврале 2026 года истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет, но ему было отказано, поскольку была докладная записка, подписанная руководителем Управления об увольнении истца по утрате доверия, то истцу письменно сообщено, что его рапорт об увольнении по выслуге лет не может быть реализован. <дата> в кабинете свидетеля в Управлении истцу лично было выдано свидетельство о болезни, пи этом, истец про больничный лист ничего не сказал. Таким образом, у истца был доступ в отдел кадров и он, соответственно, мог представить листок нетрудоспособности. До настоящего времени ни уведомление, ни оригинал листка нетрудоспособности не поступали ни в ИК-19, ни в Управление. Истец должен был предоставить листок нетрудоспособности в ИК-19, поскольку там работает. О наличии больничного листа стало известно только в судебном заседании от <дата>. После чего, в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить в Управление больничный лист, это письмо истцом не было получено. Запросы в медицинские организации работодатель не делает, кроме того, <ФИО>19 об увольнении уже состоялся.
Суд принимает во внимание показания свидетелей стороны ответчика в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с изложенными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.67 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и определенные обязанности (постановление от <дата> N 21-П, определения от <дата> N 2749-О, от <дата> N 2190-О, от <дата> N 1931-О).
Приведенные выше нарушения, допущенные Воротниковым А.С.., безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 5, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Порядка, утвержденного <ФИО>3 от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к ответственности в виде увольнения по пункту 14 части 3 статьи 84 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.
Вопреки доводам стороны истца взыскание в виде выговора или замечания не могло быть применено к Воротникову А.С., поскольку допущенные им нарушения к категории малозначительных отнести нельзя.
Суд отмечает, что истцом на протяжении трех лет не представлялись сведения в отношении несовершеннолетнего сына, при этом истцу, заполняющему справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги, младшего несовершеннолетнего ребенка, не могло не быть об этом известно.
По совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, совершенное истцом нарушение, согласно пункту 1 приложения 2 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0), относится к категории значительных проступков, влекущих за собой увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.
При разрешении вопроса об увольнении Воротникова А.С. ответчиком учтены предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, его характеристика, отсутствие в прошлом коррупционных правонарушений, при этом, вид взыскания определен с учетом характера и тяжести допущенного нарушения, систематического совершения нарушения в течение трех лет.
Учитывая, что к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника в связи с утратой доверия при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства, изложенные в докладной записке по результатам проверочных мероприятий, в представлении прокуратуры, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для утраты доверия и принятия мер, направленных на профилактику коррупционных правонарушений.
Суд учитывает, что бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений сотрудником органов уголовно-исполнительной системы является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к сотруднику при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.
Доказательств создания работодателем препятствий истцу (отказа работодателя в предоставлении истцу доступа к рабочему месту и специальному программному обеспечению для представления соответствующей справки о доходах и об иных сведениях, и др.) в исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ, материалы дела не содержат (ст.ст.12,67 ГПК РФ).
При этом судом не установлено нарушений со стороны работодателя как порядка, так и сроков наложения взыскания в виде увольнения и расторжении контракта (ч.6 ст.52 ФЗ №197-ФЗ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения, оформленного <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер>-лс «Об увольнении Воротникова <данные изъяты>» по п.14 ч.3 ст.84 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ, незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности на службе не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе /изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, учитывая особый статус сотрудника уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования вышеуказанного порядка в части срока и лица, которому он должен был сообщить о наступлении временной нетрудоспособности (своего непосредственного руководителя в день открытия листка нетрудоспособности, т.е. <дата>). Уведомления / сообщения о временной нетрудоспособности в <ФИО>2 по <адрес> от истца не поступало, листок освобождения от исполнения служебных обязанностей не представлен работодателю до настоящего времени (копия представлена истцом в суд; подлинник находится на руках у истца), в то время, как сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения является недопустимым, что позволяют квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер>-лс «Об увольнении <ФИО>5» по п.14 ч.3 ст.84 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы») незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> с <дата>, отказано, то производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 633 848,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Воротникова <ФИО>20 к <ФИО>2 по <адрес>, ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> о признании <ФИО>2 по <адрес> от <дата> <номер>-лс «Об увольнении Воротникова <данные изъяты>» по п.14 ч.3 ст.84 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы») незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-19 <ФИО>2 по <адрес> с <дата>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Максимова