РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Донецкая Народная Республика г. Мариуполь 14октября 2026 года
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Струнова Н.И., при секретаре судебного заседания Журавлеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высочанской Екатерины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Высочанская Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в должности дежурного по общежитию. Согласно пункту 3.1 трудового договора размер заработной платы истца составлял <сумма> с последующим увеличением на основании дополнительных соглашений. По утверждению истца, ответчиком не произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не произведен окончательный расчет при увольнении. Приказом директора предприятия №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составила <сумма>. В соответствии с коллективным договором МУП «Мариупольжилкомплекс» заработная плата подлежит выплате ежемесячно в установленные сроки, но не реже двух раз в месяц. Однако обязательства по своевременной и полной выплате заработной платы ответчиком не исполнены.
В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> с дальнейшим начислением компенсации по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>, поскольку невыплата заработной платы и окончательного расчета нарушила ее трудовые права, лишила возможности своевременно удовлетворять основные жизненные потребности, приобретать продукты питания, лекарственные препараты и предметы личной гигиены, оплачивать коммунальные услуги.
Истец Высочанская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержав заявленные требования.
Ответчик МУП «Мариупольжилкомплекс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в силу которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные законодательством условия труда и своевременно, в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором с соблюдением требований закона.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им представители, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за установленным сроком выплаты, по день фактического расчета включительно.
Обязанность работодателя по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия его вины.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе по делам о защите трудовых прав и свобод.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право на своевременное получение заработной платы является одним из основных трудовых прав работника, а его нарушение влечет предусмотренные законом способы восстановления нарушенного права и меры материальной ответственности работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики и Высочанской Е.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец осуществляла трудовую деятельность в должности дежурного по общежитию.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <сумма> в месяц с последующим изменением размера оплаты труда на основании дополнительных соглашений.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Высочанской Е.А. установлен в размере <сумма> в месяц.
Приказом директора МУП «Мариупольжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Высочанской Е.А. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Таким образом, наличие трудовых отношений между Высочанской Е.А. и МУП «Мариупольжилкомплекс» подтверждается представленными трудовым договором и приказом об увольнении.
Согласно расчетным листкам работодателя задолженность по заработной плате перед Высочанской Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>.
Из банковской выписки следует, что указанная задолженность не погашена. Доказательств ее выплаты либо прекращения обязательства по иным предусмотренным законом основаниям ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает их относимость, допустимость, достоверность, а также взаимную связь и достаточность для разрешения спора, в связи с чем приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за каждый день просрочки независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному истцом расчету размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>.
Вместе с тем истцом заявлено требование о начислении компенсации с учетом периода задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета. Следовательно, размер подлежащей взысканию компенсации должен определяться с учетом продолжительности просрочки, суммы непогашенной задолженности и ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.
Согласно представленному суду расчету размер компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>.
Проверив указанный расчет и учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности суд признает необходимым взыскать указанный размер компенсации.
Кроме того, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, начисляемая на непогашенную сумму задолженности исходя из не менее чем одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает, что неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в несвоевременной выплате причитающейся работнику заработной платы, нарушает трудовые права работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника, например при задержке выплаты заработной платы.
Истцом не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий такой интенсивности и тяжести, которые обосновывали бы взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере. Доказательств наступления самостоятельных неблагоприятных последствий для здоровья истца, обусловленных непосредственно нарушением трудовых прав, а также иных исключительных обстоятельств, требующих определения компенсации в повышенном размере, материалы дела не содержат.
Вместе с тем отсутствие таких доказательств само по себе не исключает права работника на компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав и обусловленные им нравственные переживания подлежат оценке судом с учетом обстоятельств дела в их совокупности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность задержки выплаты заработной платы, обстоятельства дела, степень нравственных переживаний работника, а также требования разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>, полагая данный размер достаточным для компенсации нравственных страданий истца и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая, что в силу абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы, следует обратить к немедленному исполнению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.
Из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины в суды общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления за участие в делах в качестве истцов и ответчиков.
Учитывая, что финансирование МУП «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь осуществляется из бюджета городского округа Мариуполь, то суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку связано со взысканием денежных средств из муниципального бюджета и с учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, зачислением в этот же муниципальный бюджет, что нецелесообразно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Высочанской Екатерины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 6023 №) к муниципальному унитарному предприятию «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ОГРН: 1229300138924, ИНН 9310003840, КПП 931001001) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в пользу Высочанской Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в пользу Высочанской Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на фактически не выплаченные в срок суммы задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной в срок суммы за каждый день задержки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.И. Струнов
Решение принято в окончательной форме 26октября2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья Н.И. Струнов